Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7861/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " "Юр. лицо 1"" по доверенности Арчакова С.П.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2012 года, которым ходатайство представителя администрации Волгограда об обращении определения суда от 06.06.2012 года к немедленному исполнению удовлетворено. Определение от 06.06.2012 года об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 14.10.2011 года (дело N "...") в виде наложения ареста на ".......", расположенный по адресу: "адрес" признано подлежащим немедленному исполнению.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда разрешены исковые требования ООО " "Юр. лицо 2"" к ВООО ФК " "Наименование"", Шапорову А.Н. о признании права собственности, встречные исковые требования Шапорова А.Н. к ООО " "Юр. лицо 2"" о признании сделки недействительной, а также исковые требования прокурора Волгоградской области к ООО " "Юр. лицо 1"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований ООО " "Юр. лицо 2"" к В ООО ФК " "Наименование"", Шапорову А.Н. о признании права собственности, взыскании суммы отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Шапорова А.Н. к ООО " "Юр. лицо 2"" о признании сделки недействительной отказано, исковые требования прокурора Волгоградской области к ООО " "Юр. лицо 1"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены - истребован из владения ООО " "Юр. лицо 1"" объект недвижимости - ".......", расположенный по адресу: "адрес", с передачей в собственность Администрации Волгограда и Администрации Волгоградской области в равных долях по 50% каждому.

Решение вступило в законную силу 14.03.2011 года.

В ходе рассмотрения данного дела на основании определения от 14.10.2011 года (дело N "...") судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ".......", расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 06.06.2012 года обеспечительные меры, принятые на основании вышеуказанного определения отменены.

07 июня 2012 года, то есть до вступления определения от 06.06.2012 года в законную силу, представитель администрации Волгограда обратился суд с ходатайством об обращении данного определения к немедленному исполнению, в обоснование ходатайства указав, что наличие обеспечительной меры препятствует регистрации перехода права собственности 1/2 доли на указанный объект недвижимости из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не позволяет Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области объявить конкурс в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 22.06.2012 года комиссией ФИФА будет проведена оценка возможности проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории ".......", а также готовности всей необходимой документации, обеспечивающей проведение чемпионата. Отсутствие размещения заказа будет расценено как бездействие органов государственной власти Волгоградской области в подготовке объекта к данному спортивному мероприятию, что лишит г. Волгоград включения в перечень городов РФ, на территории которых будут проходит Чемпионат мира по футболу в 2018 году.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " "Юр. лицо 1"" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При разрешении заявленного администрацией Волгограда ходатайства судом установлено, что правительством Волгоградской области подготовлена конкурсная документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской городской Думой принято решение о даче согласия на безвозмездную передачу 1/2 доли на указанный объект недвижимости из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области.

Однако, для начала выполнения работ необходима регистрация перехода права собственности 1/2 доли на указанный объект недвижимости из муниципальной собственности Волгограда в государственную собственность Волгоградской области, что при сохранении обеспечительных мер невозможно.

Установив названные обстоятельства, учитывая высокую общественную значимость организации работ по проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г. Волгограда, суд счел возможным удовлетворить ходатайство администрации Волгограда об обращении определения от 06.06.2012 года к немедленному исполнению.

Соглашаясь с выводом суда и оставляя определение без изменения, Судебная коллегия исходит также из того, что какие-либо права ООО " "Юр. лицо 1"" указанным судебным постановлением не нарушены, поскольку право собственности ООО " "Юр. лицо 1"" на объект недвижимости, с которого определением суда от 06.06.2012 года сняты обеспечительные меры, прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу 14 марта 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " "Юр. лицо 1"" по доверенности Арчакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: