Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8736/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

с участием прокурора: Мещеряковой Л.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШОВ в лице представителя ВАЮ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ШОВ к ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N "..."" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав объяснения представителей ШОВ по доверенностям - КВЮ и ВАЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ШОВ обратилась с иском к ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N "..."" (ГУЗ "ВОКО "адрес"") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ШСВ, которому 9 июля 2010 года в ГУЗ "ВОКО "адрес"" был поставлен диагноз - рак правого легкого, в связи с чем, в октябре 2010 года комиссия МСЭ выдала ШСВ справку об инвалидности, а с ноября 2010 года он наблюдался у участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ года ШСВ умер. При этом, в справке о смерти указана ее причина - "фиброзно-кавернозный туберкулез легких".

Утверждала, что в связи с медицинской ошибкой и неправильно поставленным диагнозом ШСВ, была вынуждена проживать с больным туберкулезом легких, а после его смерти проходить обследование в целях предотвращения заболевания, в результате чего, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ГУЗ "ВОКО "адрес"" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШОВ в лице представителя ВАЮ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание совокупность представленных доказательств, кроме того, необоснованно отказал в проведении судебно - медицинской экспертизы для установления причины смерти ШСВ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 1974 года истец ШОВ состояла в зарегистрированном браке с ШСВ

9 июля 2010 года в ходе рентгенологического обследования в ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N "..."" ШСВ был поставлен диагноз "центральный рак верхнего долевого бронха правого легкого".

Согласно представленной в дело медицинской документации ШСВ, последний отказался от проведения операции и проходил симптоматическое лечение в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года ШСВ умер дома. При этом, в справке о смерти N "..." от 7 июля 2011 года, выданной органом ЗАГС, причиной смерти указан "фиброзно-кавернозный туберкулез легких".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ШОВ утверждала, что в связи с ошибочно поставленным диагнозом в лечебном учреждении, длительное время проживала в одной квартире с больным туберкулезом легких, а после смерти ШСВ была вынуждена проходить обследование в целях предотвращения заболевания туберкулезом легких. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о правильности диагноза, поставленного ШСВ в ГУЗ "ВОКО "адрес"", по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N "..."-ОКиКЭ от 30.03-30.04.2012 года, диагноз - центральный рак верхнего долевого бронха правого легкого был установлен в ГУЗ "ВОКО "адрес"" на основании результатов проведенного 8 июня 2010 года рентгенологического исследования. На представленных рентгенограммах грудной клетки и линейных томограммах органов грудной клетки в правом корне в области верхнего долевого бронха определяется опухолевидное образование размером около 4 х 5,5 см. с бугристыми контурами, данная рентгенологическая картина соответствует центральному раку правого легкого с гиповентиляцией S3 правого легкого.

Таким образом, диагноз, поставленный в ГУЗ "ВОКО "адрес"", соответствует обследованию, проведенному ШСВ

Более того, наличие заболевания туберкулез легких при судебно-медицинском исследовании (судебно-гистологическом и бактериоскопическом исследовании препаратов внутренних органов ШСВ) не подтвердился, данных о специфическом воспалении (туберкулез) в исследованных гистологических препаратах не выявлено.

При этом, экспертиза была проведена комиссией экспертов с участием врачей рентгенолога, онколога, фтизиатра, патологоанатомов, имеющих необходимый стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию, на основании исследования медицинской документации ШСВ, с непосредственным исследованием представленных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу комплексной судебно - медицинской экспертизы, и исходил из того, что диагноз, поставленный ШСВ в ГУЗ "ВОКО "адрес"" о наличии у него заболевания рак легких, является правильным.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия врачебной ошибки, а также причинной связи между действиями ответчика по постановке диагноза и наступлением смерти ШСВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ШОВ требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание тот факт, что причиной смерти ШСВ является туберкулез легких, является несостоятельным, поскольку в ГУЗ "ВОБ СМЭ" было произведено лишь исследование трупа, о чем был составлен акт N "..." от 6 июля 2011 года, однако судебно - медицинская экспертиза для подтверждения правильности поставленного диагноза, не проводилась.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы для установления причины смерти ШСВ, также несостоятелен, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат неясностей и противоречий, и подтверждают правильность диагноза, постановленного ШСВ в ГУЗ "ВОБ СМЭ".

Учитывая, что требования ШОВ были основаны именно на ошибочности диагноза, поставленного ответчиком ШСВ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу экспертизы для установления причины смерти ШСВ

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШОВ в лице представителя ВАЮ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: