Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л., ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2012 года она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 06 марта 2012 года ей было отказано в назначении, поскольку у нее отсутствует необходимый специальный стаж в размере 02 лет 09 месяцев 15 дней. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 30 марта 1981 года по 14 января 1984 года в должности мастера "......."; с 15 января 1984 года по 25 февраля 1985 года в должности мастера "......." - отпуск по уходу за ребенком; с 18 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности прораба в строительном участке в ООО " ".......""(отпуск без сохранения заработанной платы).

Просила суд признать незаконным указанное решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 06 марта 2012 года в части отказа включить в специальный трудовой стаж период работы с 30 марта 1981 года по 14 января 1984 года, обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж период работы с 30 марта 1981 года по 14 января 1984 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об исправлении описки от 20 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что должность мастера не предусмотрена Списком N2; документы, подтверждающие характер работы истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

18 февраля 2012 года Л. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ, связанных со строительством.

Решением N "..." от 06 марта 2012 года ей было отказано в назначении, поскольку у нее отсутствует необходимый специальный стаж, подтверждено лишь 07 лет 10 месяцев и 08 дней.

Из материалов дела следует, что с 30 марта 1981 года по 25 февраля 1985 года Л. работала в должности мастера "......." областного производственного управления сельского строительства " "......."".

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы Л., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорных периодов ее работы, суд первой инстанции руководствовался Списками N 1 и 2 производств, работ, которые утверждены постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.Так, в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указана в разделе XXVII (код 2290006-23419) одна из должностей руководителей и специалистов в области строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, а именно - должность мастера строительных и монтажных работ.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что "......." выполняло работы, связанные со строительством особо важных объектов, где мастером указана Л.

Факт работы истца в спорный период в "......." подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, а недостатки, допущенные работодателем при указании занимаемой должности Л., при доказанности обстоятельств ее непосредственного участия в строительстве и монтаже сооружений, не могут служить основанием к отказу во включении периода ее трудовой деятельности в должности мастера в специальный стаж.

Включая спорные периоды работы с 30 марта 1981 года по 14 января 1984 года, суд, принимая во внимание письменные доказательства, обоснованно исходил из того, что в спорный период истец, работая мастером, исполняла трудовые обязанности мастера строительных и монтажных работ, так как выполняла работы, связанные со строительством и монтажом сооружений, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом первой инстанции в специальный трудовой стаж периодов работы (02 года 09 месяцев 15 дней), Л. был выработан необходимый 10 летний специальный стаж, страховой стаж более 20 лет, и она достигла возраста 50 лет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения письменных возражений на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года и определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: