Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью " "......."", В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя А. - П. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО " "......."", В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником аварии признан В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " "......."". Страховой компанией ему была выплачена страховая выплата по ОСАГО в размере ".......". Согласно отчетам ООО " "......."" стоимость восстановительного ремонта составила ".......", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ".......". В связи с тем, что тридцатидневный срок, определенный законном, для выплаты страхового возмещения истек, то ООО " "......."" обязан выплатить неустойку с 22 октября 2009 года по 05 июля 2012 года.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО " "......."" разницу суммы страхового возмещения в размере ".......", стоимость услуг эксперта ".......", расходы по оплате государственной пошлины ".......", за оказание юридических услуг ".......", за изготовление копий документов ".......", за оформление доверенности ".......", неустойку за период с 22 октября 2009 года по 05 июля 2012 года в сумме ".......", почтовые расходы ".......". С В. взыскать в счет материального ущерба ".......".

Суд постановил указанное выше заочное решение, которым исковые требования частично удовлетворены. С ООО " "......." взыскано в счет возмещения материального ущерба ".......", расходы по оплате государственной пошлины ".......", за оказание юридических услуг ".......", за составление доверенности ".......", а всего ".......". С В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ".......", расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".......", а всего ".......". В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что поскольку тридцатидневный срок, определенный законном, для выплаты страхового возмещения истек, то ООО " "......."" обязан выплатить неустойку с 22 октября 2009 года по 05 июля 2012 года; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "......." относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика; суду представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате светокопий в размере ".......".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2009 года на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель В., управляя автомобилем "......." регистрационный номер N "...", не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем "......." регистрационный знак N "..." под управлением А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина В. ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность В. застрахована в ООО " "......."".

ООО " "......." выплатило А. сумму в размере ".......".

Согласно представленному отчету ООО " "......."" от 16 апреля 2012 года N "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ".......", согласно отчету ООО " "......."" от 16 апреля 2012 года N "..." величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ".......", в связи с чем размере, причиненного истцу ущерба составил ".......".

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного истцу в размере ".......", суд исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлена максимальная сумма, подлежащая к выплате в размере ".......", принял во внимание отчеты эксперта, выплаченную ООО " "......."" А. страховую выплату.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме "......." с ООО " "......."", поскольку при причинении материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании, предусмотренный пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся часть подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22 октября 2009 года по 05 июля 2012 года в сумме ".......", суд исходил из того, что А. к ООО " "......."" с заявлением о несогласии с размером выплаты не обращался, ООО " "......."" принял документы от истца и в установленный законом тридцатидневный срок произвел страховую выплату в ее неоспариваемой части. Отчет составлен по истечении двух лет с момента ДТП. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неправомерности отказа в начислении неустойки не могут быть признаны судебной коллегией правомерными.

Поскольку истцом не представлено доказательств, кем произведена оплата за изготовление копий документов, не усматривается копии каких документов изготовлены, судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании "......." за изготовление светокопий.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, нотариуса произведено судом в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи