Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8674/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга, суммы процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО 2 в лице представителя ФИО на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 долг в размере ".......", проценты за пользование займом в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, госпошлину в размере "......." рублей, а всего "......." рублей."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании долга, суммы процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала по договору займа ответчику "......." рублей сроком на "......." месяц под "......."%. В залог заемщик передала ей документы на садовый участок N "..." СНТ " "......."". В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "......." рублей, проценты за пользование займом в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за "......." дней просрочки исходя из ставки рефинансирования Сбербанка России на день предъявления иска в суд в размере "......."% годовых в размере "......." рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО 2 в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе указывает на отсутствие доказательств заключения с истцом договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму "......." рублей, по "адрес"% в месяц, сроком на 1 месяц.

В подтверждение договора займа истцом суду представлена расписка, написание которой ответчик не оспаривала.

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО 1 требований о взыскании с ФИО 2 суммы долга по договору займа в размере "......." рублей и процентов за пользование займом в сумме "......." рублей.

Доводы ответчика о том, что она с истцом договора займа не заключала, а представленная расписка не подтверждает факта заключения договора займа именно с истцом, поскольку не содержит указаний о займодавце, судебная коллегия отвергает.

Так, буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, проценты за пользование суммой займа.

То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора.

Указанные выводы суда также согласуются с положениями ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов не возвращены, и учитывая положения статей 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о

п

р

е

д

е

л

и

л

а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО 2 в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ".......".

Судьи: "......."

"......."