Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе М. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года, которым заявление об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2008 года с К. в пользу М. взыскана сумма долга. 27 февраля 2009 года решение вступило в законную силу.

02 июля 2012 года М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с К.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскана с К. индексация денежных средств за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в сумме 5970 руб. 10 коп. В удовлетворении требований о взыскании проиндексированной суммы в размере 14214 руб. 97 коп. отказано.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа индексации присужденной денежной суммы в размере 14214 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что присужденная ранее денежная сумма в размере 14214 руб. 97 коп. не взыскана в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2008 года с К. в пользу М. взыскано: основная сумма долга 70000 руб., проценты за пользование займом 52499 руб. 12 коп., расходы по оплат государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 122599 руб. 12 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2008 года исправлена арифметическая ошибка и описка. Всего взыскано с К. в пользу М. 133276 руб. 43 коп.

Решение вступило в законную силу. Решение суда на день рассмотрения заявления о взыскании суммы индексации не исполнено.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2010 года взыскана сумма индексации в размере 14214 руб. 97 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части индексации проиндексированной суммы в размере 14214 руб. 97 коп., указав на то, что, по своей сути, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежной суммы в размере 14214 руб. 97 коп. с учетом индексов потребительских цен, фактически обязывает ответчика повторно произвести индексацию установленных вступившим в законную силу определением суда денежных сумм за тот же период.

Доводы частой жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: