Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.,

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требований К. к П. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЗАО СК " "......."" и П. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.03.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А 6, ".......", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Скания ".......", принадлежащего П. В результате столкновения его автомобиль Ауди А 6, "......." получил механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК " "......."". Для определения суммы ущерба он обратился в ООО " "......."", согласно отчета которого, размер ущерба составил ".......".

В связи с чем, просила взыскать с П. ".......", расходы по оплате производства экспертизы в размере ".......", расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

К. в лице представителя по доверенности Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А 6, ".......", принадлежащего истцу и автомобиля марки Скания Р 144 ".......", принадлежащего П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А 6 "......." причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО " "......."" составил ".......".

Виновником ДТП был признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК " "......."".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2012 года N 12 -898/ пз-и у ЗАО СК " "......."" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО СК " "......."" и к причинителю вреда. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и он просил взыскать вред с причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к П., суд правильно руководствовался нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 18 которого предусмотрена обязанность Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Приведенная норма Закона, а также Закона "О банкротстве" устанавливают право истца на получение возмещения с РСА, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с П. является законным и обоснованным. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Возражения апеллянта по этому поводу связаны с иным толкованием норм материального права, которое судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности Т. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: