Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8942/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВЮН в лице представителя НЕ

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым

исковое заявление ВЮН к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЮН обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в ООО "Росгосстрах". Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но в размере не достаточном для полного возмещения убытков.

На основании изложенного, с учетом выводов ООО Автоэкспертный центр "ТАУН - РУСНА и Ко", просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "......." рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." рублей 00 копеек и судебные расходы в размере "......." рублей 00 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВЮН в лице представителя НЕ оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлена копия акта о страховом случае.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку в силу требований ст.с.148, 150 ГПК РФ, представление сторонами доказательств осуществляется в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку из текста искового заявления следует, что истцом были указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких данных вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как разрешение вопроса судом апелляционной инстанции по существу означало бы нарушение права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков