Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Возрождение" к Гончарова Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гончарова Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Гончарову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гончарова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "..." в "адрес".

Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "......." рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Гончарова А.В., представителя ответчика - по ордеру Мельникова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО Банк "Возрождение" Маклакова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2009 г. с Гончарова А.В. и Гатиятулина Ш.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 043 852рублей 26 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2009 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 07.02.2012 г. спорная квартира передана в собственность ОАО Банк "Возрождение".

Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 05.03.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Однако, Гончаров А.В. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Просил суд признать Гончарова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи, при условии, что целевым назначением кредита или займа, является предоставление денежных средств для приобретения жилого помещения, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Гончаровым А.В., Гатиятулиным Ш.Н. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме "......." рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Гончарова А.В.. Возврат кредита был обеспечен выданной заемщиками закладной, по условиям которой в залог банку передавалась квартира, приобретенная за счет кредитных средств. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2009 г. с Гончарова А.В. и Гатиятулина Ш.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ".......", обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"31.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2009 года.

В ходе исполнения решения суда спорная квартира дважды выставлялась на продажу с публичных торгов, однако продана не была, в связи, с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 07.02.2012 г. была передана в собственность ОАО Банк "Возрождение".

Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.03.2012 г..

Гончаров А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении помещения в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО Банк "Возрождение" является собственником спорного жилого помещения в связи, с чем ему принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, а потому постановил правильное решение, которым признал Гончарова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебные расходы, были правильно определены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком не были представлены доказательства препятствующие ему явиться в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на его имя не отменено, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: