Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Михаила Карповича к Фесюну Виталию Григорьевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Фесюна Виталия Григорьевича и его представителя Муковниной Натальи Федоровны

на определение Советского районного суда г. Волгограда

от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Старовойтова Михаила Карповича о замене стороны в установленных правоотношениях по решению Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2011 года по иску Старовойтова Михаила Карповича к Фесюну Виталию Григорьевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Старовойтова Михаила Карповича в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа N "...", выданного на основании решения Советского райсуда г. Волгограда от 09.03.2011 года по гражданскому делу по иску Старовойтова Михаила Карповича к Фесюну Виталию Григорьевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника - Хомутова Василия Александровича".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2011 года с Фесюна В.Г. в пользу Старовойтова М.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10508416 рублей 94 копейки.

Старовойтов М.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести его замену на Хомутова В.А. по уступленному праву требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Фесюн В.Г. и его представитель Муковнина Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить в виду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между Старовойтовым М.К. и Хомутовым В.А. заключено Соглашение N1, в соответствии с которым Старовойтов М.К. уступает право требования к должнику Фесюну В.Г. долга в сумме ".......", размер, которого установлен решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2011 года. Указанные права Кредитора переходят к Новому Кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оплата по данному Соглашению произведена 20 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Хомутов В.А. является правопреемником истца Старовойтова М.К., поэтому произвел замену взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Фесюн В.Г. не был уведомлен о переходе прав кредитора Старовойтова М.К. к Хомутову В.И., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения другого дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к иному, неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнительную частную жалобу Фесюна Виталия Григорьевича, его представителя Муковниной Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова