Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе ВООО " "......."" в лице представителя Т.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года, которым ВООО " "......."" отказано в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ВООО " "......."" обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО " "......."" об обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда от 14 декабря 2010 года, указывая, что 14 декабря 2010 года Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ВООО " "......."" к ООО " "......."" о нарушении прав потребителей. Удовлетворяя иск, суд по собственной инициативе не обязал в решении ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Отсутствие информации о данном решении суда ограничивает права потребителей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ВООО " "......."" в лице представителя Т. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Ассоциации, судья правильно исходил из того, что заявленные исковые требования непосредственно вытекают из рассмотренного ранее дела по иску Ассоциации к ООО " "......."" и не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами судьи, поскольку они основаны на материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 46 Закона о защите прав потребителей, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Требование об этом может содержаться в самом исковом заявлении.

Из представленных материалов усматривается, что 14 декабря 2010 года Центральным районным судом г.Волгограда было рассмотрено дело по иску Волгоградской областной общественной организации " "......." к ООО " "......."" о нарушении прав потребителей, по результатам которого судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, удовлетворяя иск, суд, исходя из ст. 46 "О защите прав потребителей", не назначил срок, в течение которого ответчик обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Выявив данное обстоятельство, Ассоциация обратилась в суд и в поданном исковом заявлении просила обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом данное решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит сведений об обязании ООО " "......."" довести до потребителей через средства массовой информации или иным способом данного решения суда. Иных обстоятельств, применительно к данному делу, исковое заявление не содержит.

Таким образом, обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с настоящим иском к ООО " "......."" об обязании ответчика опубликовать решение суда, Ассоциация, по сути, заявляла требования, вытекающие из ранее рассмотренного гражданского дела и относящееся к инициированию обсуждения вопроса о выполнении требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда, которые не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При таком положении вывод судьи о том, что в принятии искового заявления Ассоциации следует отказать соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и является правильным.

Принимая во внимание изложенное определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ВООО " "......."" в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун