Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8878/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АСЮ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года, которым

Исковые требования ФСВ удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ФСВ взыскано страховое возмещение в размере "......." рублей 62 копейки, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "......." рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "......." рубль 22 копейки, по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рубль 53 копейки.

С АСЮ в пользу ФСВ в счет возмещения материального вреда взыскано "......." рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "......." рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "......." рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФСВ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав АСЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСВ обратился с иском к ООО "Росгосстрах", АСЮ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2011 года по вине ответчика АСЮ управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 государственный знак N "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль БМВ - 520 государственнй знак N "..." N "...", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП АСЮ была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Утверждал, что в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило ему "......." рублей 38 копеек.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, обратился в НЭОО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "......." рублей 44 копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "......." рублей 62 копейки ( "......." рублей - "......." рублей 38 копеек), а сумму превышающую лимит ответственности страховщика в сумме "......." рублей 44 копейки ( "......." рублей 44 копейки - "......." рублей) с АСЮ, а также распределить судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, представителя в размере "......." рублей и по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе АСЮ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. Оспаривает выводы проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а также перечень повреждений автомобиля истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более "......." рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более "......." рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 17 сентября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074 государственный знак N "..." под управлением АСЮ и автомобиля БМВ - 520 государственный знак N "...", принадлежащим на праве собственности ФСВ, в ходе которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан АСЮ, который был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере "......." рублей, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность виновника ДТП - АСЮ была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия страхового полиса.

В установленный законом срок истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере "......." рублей 38 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, ФСВ обратился в НЭОО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "......." рублей 44 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АСЮ оспаривал выводы представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Волгоградском областном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания со страховщика виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине АСЮ, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФСВ вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере "......." рубль 62 копейки ( "......." рублей - "......." рублей 38 копеек).

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения реально причиненных убытков, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АСЮ "......." рублей ( "......." рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - "......." рублей (лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах").

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию возникшего спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, экспертного учреждения, а также по оплате государственной пошлины, взыскав их в пропорциональном соотношении с ООО "Росгосстрах" и АСЮ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АСЮ о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на несоответствие перечня технических повреждений автомобиля истца, является несостоятельной, так как калькуляция стоимости восстановительного ремонта проведена экспертным учреждением на основании акта осмотра, предоставленного страховщиком виновника ДТП - ООО "Автоконсалтинг Плюс", который ответчиком не оспорен и в качестве недопустимого доказательства по делу не признан.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, направлена по существу на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству самого ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АСЮ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: