Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8934/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ШСВ в лице представителя по доверенности ССГ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым

С ШСВ в пользу ХСВ взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба "......." рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "......." рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "......." рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ШСВ по доверенности и ордеру - ССГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ХСВ, его представителя по доверенности БАВ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ХСВ обратился с иском к ШСВ о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2010 года по вине ответчика, работавшего водителем у ИП ХСВ и управлявшего автомобилем Скания, государственный номер N "..." рус, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный номер N "..." рус, принадлежащий ННВ, получил механические повреждения.

Страховщик виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил ННВ страховое возмещение в размере "......." рублей. При этом, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, с ХСВ в пользу ННВ в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, было взыскано "......." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 14 копеек, которые были выплачены им потерпевшей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей и расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере "......." рублей, а также комиссионный сбор в сумме "......." рублей и "......." рублей 66 копеек, а всего "......." рублей 80 копеек, которые просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса, а также расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере "......." рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШСВ в лице представителя по доверенности ССГ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выяснен вопрос о технической неисправности транспортного средства истца. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На работника возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом, в соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ.

Согласно п. "б" ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 4-к от 17.05.2010 года и трудового договора N 3 от 17.05.2010 г. ШСВ был принят на должность водителя к ИП ХСВ

8.10.2010 года, на 946 километре трассы Москва-Волгоград, по вине водителя ШСВ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Форд Фокус, государственный номер N "..." рус, принадлежащий на праве собственности ННВ, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ШСВ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках договора об ОСАГО, страховщик виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" выплатил ННВ страховое возмещение в размере "......." рублей.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ШСВ состоял в трудовых отношениях с истцом, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, с ХСВ в пользу ННВ в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, было взыскано "......." рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ШСВ причиненного вреда в порядке регрессного требования в размере "......." рубля 80 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной полшины, за выдачу нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен вопрос о технической неисправности транспортного средства - автомобиля Скания, является несостоятельным, так как доказательств того, что в момент совершения ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем ответчик уведомлял истца, материалы дела не содержат и ответчиком ШСВ не представлено.

Более того, постановление о привлечении ШСВ к административной ответственности со ссылкой на обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, им не было обжаловано.

Утверждение в жалобе о несогласии с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как замечания на протокол, поданные ШСВ рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 230 - 232 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШСВ в лице представителя по доверенности ССГ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: