Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8988/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗВВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года, которым

исковые требования ЗИА к ЗВВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ЗВВ в пользу ЗИА в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей взысканы денежные средства в размере "......." рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗИА к ЗВВ о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ЗВВ, его представителя по доверенности - БМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЗИА, ее представителя по доверенности УАТ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗИА обратилась с иском к ЗВВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком, ими была приобретена трехкомнатная "адрес", которая вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года была разделена, в собственность сторон выделено по 1/2 доли жилого помещения. Однако, ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, просила взыскать с ЗВВ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере "......." рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей 33 копейки и услуг представителя в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗВВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не принял во внимание тот факт, что истец препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он не обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

При отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета коммунальных услуг при расчете платы за коммунальные услуги учитывается количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет коммунальных ресурсов производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг общей площади (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского района г. Волгограда от 10 декабря 2009 г. брак между ЗВВ и ЗИА был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была признана совместно нажитым имуществом и разделена. ЗВВ и ЗИА в собственность было выделено по 1/2 доли в жилом помещении.

При этом, после расторжения брака ответчик ЗВВ в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает, в связи с чем, за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. истцом ЗИА были понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму "......." рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник 1/2 доли жилого помещения за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. участия в содержании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества не принимал, в связи с чем, ЗИА вправе требовать взыскания в ее пользу понесенных расходов соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности в сумме "......." рублей 79 копеек, то есть 1/2 от общей суммы расходов по оплате за жилищно - коммунальные услуги ( "......." рублей 57 копеек / 2).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу ЗИА понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования и не принял во внимание тот факт, что ЗВВ вынужденно не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами, являются несостоятельными, поскольку ответчик как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ, а также ст.ст. 154 - 157 ЖК РФ, обязан нести бремя по содержанию принадлежащего имущества, а факт его не проживания в квартире не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: