Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Егоровны к ГУВД Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Гончаровой Натальи Егоровны об индексации суммы утраченного заработка и взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Гончаровой Натальи Егоровны сумму индексации утраченного заработка за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере ".......", расходы на представителя в сумме ".......", а всего ".......".

Взыскивать с ГУ МВД России по Волгоградской области ежемесячно, начиная с 01 июля 2012 года ".......". пожизненно сумму утраченного заработка с учётом индексации.

Во взыскании ежемесячной суммы утраченного заработка в большем размере отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

С учетом уточненных требований указала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационным определением волгоградского областного суда от 22 июля 2011 года с ГУВД по Волгоградской области в её пользу взыскана утрата заработка с 01 апреля 2011 года в размере "......." пожизненно. Данная сумма подлежит индексации, однако добровольно должник данную индексацию не производит.

Просила суд обязать ответчика производить ей с 01.01.2012 года ежемесячную выплату в сумме "......." коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесённые на услуги представителя в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37 Постановления Пленума N 1).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2011 года с ГУВД по Волгоградской области в пользу Гончаровой Н.Е. взыскана утрата заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." пожизненно.

В 2012 году указанная сумма ответчиком не индексировалась.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" установлен коэффициент индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с января 2012 года - 1,06.

Удовлетворяя частично требования Гончаровой Н.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что индексация взысканной судом суммы должна быть произведена с 2012 года на коэффициент 1,06. Учитывая, что в 2012 году с января по июнь включительно заявителю выплачивалось по 7365 руб. 12 коп., начиная с 1 июля 2012 года суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации утраченного заработка по 8314 руб. 48 коп., одновременно взыскав в пользу истца задолженность за период с января по июнь 2012 года в сумме 5696 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения данного заявления Гончарова Н.Е.. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил ко взысканию в пользу Гончаровой Н.Е. 7000 рублей по оплате услуг представителя, отказав в остальной части, так как так как подлежащая взысканию сумма соразмерна объему выполненной работы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: