Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М..

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Натальи Альбертовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Долговой Натальи Альбертовны в лице представителя Басовой Виктории Александровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Долговой Натальи Альбертовны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о возмещении убытков в размере "......." - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителей УПФР в Советском районе г. Волгограда Литовских Л.А., Скрынниковой О.М., Поляковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2008 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности более 30 лет.

07 августа 2008 решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, по причине отсутствия специального стажа.

05 мая 2011 года Долгова Н.А. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от 03 октября 2011 года ей также было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отказом включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и отсутствия специального трудового стажа.

Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, она обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда признано незаконным, спорные периоды включены в специальный трудовой стаж.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

Просила взыскать в её пользу с ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда убытки в размере ".......", поскольку пенсия была ей назначена по вине ответчика с 05 мая 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долговой Н.А. - Басова В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 года, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно п. 7 Правил, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 мая 2008 года Долгова Н.А. обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Советском районе г. Волгограда от 07 августа 2008 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения было отказано.

Долгова Н.А., реализуя свое право на обжалование решения об отказе в назначении пенсии, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда об оспаривании решения, однако определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года ее требования оставлены без рассмотрения.

05 мая 2011 года Долгова Н.А. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от 03 октября 2011 года ей было отказано в назначении, в связи с отсутствием 30 лет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года, решение ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда от 03 октября 2011 года признано незаконным, спорные периоды включены в специальный трудовой стаж, Долговой Н.А. назначена досрочная трудовая пенсия с момента обращения в пенсионное учреждение с 05 мая 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

В суде первой инстанции Долгова Н.А. утверждала, что в связи с незаконным отказом ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда 07 августа 2008 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, действиями ответчика ей причинены убытки в виде недополученной пенсии в сумме "......." за период с 12.05.2008 года по 05.05.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Долговой Н.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется, отсутствует непосредственная причинная связь между несвоевременной выплатой пенсии УПФР в Советском районе г. Волгограда и образовавшихся по вине Пенсионного фонда убытков.

При этом суд правильно исходил из того, что решение ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда от 07 августа 2008 года Долговой Н.А. не оспорено, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у нее возникло лишь с 05 мая 2011 года.

При таких данных суд, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем им было постановлено правильное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

В этой связи, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Натальи Альбертовны в лице представителя Басовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: