Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М..

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Арчибасовой Полины Федоровны, по иску Арчибасовой Полины Федоровны к ООО "ВУК" о взыскании суммы, понуждение к проведению работ и взыскании компенсации морального вреда, по иску Арчибасовой Полины Федоровны в интересах несовершеннолетней опекаемой Арчибасовой Елизаветы Юрьевны к ООО "ВУК" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арчибасовой Полины Федоровны, апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ООО "ВУК"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Арчибасовой Полины Федоровны к ООО "ВУК" о взыскании суммы, понуждение к производству действий и взыскании компенсации морального вреда, по иску Арчибасовой Полины Федоровны в интересах несовершеннолетней опекаемой Арчибасовой Елизаветы Юрьевны к ООО "ВУК" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой Полины Федоровны ущерб, причиненный повреждением имущества и отделке квартиры в размере "......." рубля.

Обязать ООО "ВУК" устранить течь в местах соединения секций радиатора на кухне, окрасить участки трубопровода на кухне, в зале, в спальне; закрепить отопительные приборы в зале, спальне у окна напротив входа в комнату в "адрес" в "адрес".

Обязать ООО "ВУК" провести проверку работы вентиляционных каналов в "адрес" в "адрес" и обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", в части обеспечения удаления из помещения кухни необходимого количества воздуха, не менее 90 м3/ ч.

Взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой Полины Федоровны сумму компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой Елизаветы Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой Полины Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "......." руб., а всего сумму в размере "......." руб.

Взыскать с ООО "ВУК" в доход местного бюджета штраф в размере "......." руб.

Взыскать с ООО "ВУК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "......." коп.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "ВУК" произвести замену двух радиаторов отопления, расположенных в зале под окном и в спальне у окна напротив входа в комнату, на аналогичные новые радиаторы отопления в "адрес" в "адрес" и о взыскании компенсации морального вреда в пользу Арчибасовой Полины Федоровны в размере "......." руб., о взыскании компенсации морального вреда в пользу Арчибасовой Елизаветы Юрьевны в размере "......." руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Арчибасову П.Ф., Арчибасову Е.Ю., представителя Морозова В.Г., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "ВУК", представителя ООО "ВУК" Агапова А.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы Арчибасовой П.Ф., прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Арчибасовой Полины Федоровны обратился в суд с иском к ООО "ВУК" о взыскании суммы, о понуждение к проведению работ, о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом измененных требований указал, что в результате проведенной проверки по обращению Арчибасовой П.Ф. по вопросу нарушения жилищных прав, а также права на благоприятную окружающую среду со стороны управляющей компании ООО "ВУК", установлено, что ООО "ВУК" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в "адрес" от 21.12.2010 года.

Арчибасова П.Ф. является собственником двухкомнатной "адрес" и проживает с несовершеннолетней подопечной А.Е.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года она неоднократно обращалась в управляющую компанию о нарушении температурного режима в квартире, о замене радиаторов отопления, которые были частично заменены ООО "ВУК" в октябре 2011 года.

02.11.2011 года произведен осмотр жилого помещения "адрес". N "..." по "адрес", было установлено, что радиаторы отопления требуют замены, не отапливаются. В связи с заменой радиаторов отопления в кухне, зале и спальной комнатах повреждены обои и деревянное покрытие пола.

Арчибасова П.Ф. своевременно ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, в том числе и за содержание общего имущества.

В связи с нарушением температурного режима в квартире необходимо провести ремонт. Из - за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по замене радиаторов ненадлежащего качества, нарушения температурного режима в квартире, Арчибасова П.Ф. испытывала нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

Арчибасова П.Ф. также заявила исковые требования в интересах несовершеннолетней опекаемой Арчибасовой Е.Ю..

Просили суд взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой П.Ф. ущерб, причиненный повреждением имущества и отделке квартиры в размере "......." рубля; обязать ООО "ВУК" произвести замену двух радиаторов отопления, расположенных в зале, спальне; обязать ООО "ВУК" устранить течь в местах соединения секций радиатора на кухне, окрасить участки трубопровода на кухне, в зале, в спальне; закрепить отопительные приборы в зале, спальне; обязать ООО "ВУК" провести проверку работы вентиляционных каналов в "адрес"; взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой П.Ф. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, А.Е.Ю..- "......." рублей; в пользу Арчибасовой П.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Арчибасова П.Ф., ООО "ВУК" и апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" ООО "ВУК" избрана управляющей организацией.

Арчибасова П.Ф. является собственником двухкомнатной "адрес", и проживает в квартире с несовершеннолетней подопечной А.Е.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 2010 года Арчибасова П.Ф. неоднократно обращалась в управляющую компанию о нарушении температурного режима в квартире, по вопросу ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию квартиры. В октябре 2011 года ей частично произведена замена радиаторов отопления ООО "ВУК".

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее Правила) установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2)

В соответствии с Приложением 3 Ведомственных строительных норм 55-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312) минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стальных радиаторов при центральном отоплении при открытых схемах и стояков холодного водоснабжения составляет 15 лет.

02.11.2011 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, представителями ответчика произведен осмотр указанной выше квартиры, где было установлено, что старые радиаторы отопления заменены в кухне у окна, в зале у окна, в спальне у стены напротив входа в комнату на радиаторы, использованные ранее. В спальне у окна около входа в комнату радиатор не заменен, второй радиатор в спальне у окна отапливается плохо.

В ходе работ по замене радиаторов отопления, проводимого ООО "ВУК" в "адрес", были повреждены обои, напольное покрытие, нарушена окраска окон.

Согласно отчету N 172-12/11 от 12.12.2011 года ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составляет ".......".

04 апреля 2012 года проведена проверка Государственной жилищной инспекцией о состояния системы вентиляции (вытяжки) в "адрес", где было установлено, что необходимое количество воздуха, удаляемого из помещения кухни через вентиляционный канал не соответствует ГОСТ Р 5161702000.

Правоотношения Арчибасовой П.Ф. и ООО "ВУК" основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Удовлетворяя частично требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда и Арчибасовой П.Ф. возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также в части исполнения обязанностей по устранению течи в местах соединения секций радиатора на кухне, закреплению отопительных приборов в зале, спальне, проведению работ вентиляционных каналов в квартире истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, поскольку не обеспечил своевременного и качественного выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "ВУК" прав Арчибасовой П.Ф., Арчибасовой Е.Ю., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "......." рублей Арчибасовой П.Ф., А.Е.Ю., суд исходил из длительности неисполнения обязательств, при этом были учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "ВУК" по замене радиаторов отопления, поскольку не основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судебные расходы, были правильно определены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Арчибасовой П.Ф. и апелляционного представления прокурора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по замене радиаторов отопления, являются несостоятельными, так как обязанности ответчика по ремонту данного имущества условиями договора и общими правилами не предусмотрена, не является обязанностью управляющей компании, а расходы на эту замену не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, которая вносится истицей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВУК" аналогичны доводам их возражения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда и Арчибасовой П.Ф., суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "ВУК" штрафа в доход местного бюджета в сумме ".......".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие изложенного, постановленное судом решение в части взыскания штрафа в доход местного бюджета не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой П.Ф. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ".......".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в части взыскания с ООО "ВУК" штрафа в доход местного бюджета отменить и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ООО "ВУК" в пользу Арчибасовой П.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ".......".

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арчибасовой Полины Федоровны, ООО "ВУК" и апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: