Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Захаровой Т.А., Олейниковой В.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фомичева Валерия Николаевича к Солоп Олегу Александровичу о взыскании суммы по договору подряда,

по частной жалобе Фомичева Валерия Николаевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Фомичеву Валерию Николаевичу исковое заявление к Солоп Олегу Александровичу о взыскании суммы задатка.

Разъяснить Фомичеву Валерию Николаевичу, что он вправе обратиться с данным иском в соответствующей суд г. Знаменска Астраханской области".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.Н. обратился в суд с иском к Солоп О.А. о взыскании суммы по договору подряда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомичев В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Фомичеву В.Н., судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления Фомичева В.Н. следует, что спор вытекает из договора подряда на ремонтно-строительные работы, заключенного 12 декабря 2011 года между Солоп О.А., подрядчиком и Фомичевым В.Н., заказчиком.

Предметом договора является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п. 8.2 договора подряда, стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в районном суде по месту нахождения объекта.

Таким образом, условиями договора сторонами определено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения объекта, адрес которого относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда. Достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения объекта (п. 8.2 договора подряда) соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора подряда и включенное в договор подряда, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора подряда в названной части не предъявлял.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Фомичевым В.Н. в Красноармейский районный суд Волгограда, не имелось.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: