Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Максаковой Ирине Петровне, Шелатуркиной Наталии Евгеньевне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние, по иску Кагальницковой Любови Ивановны к Максаковой Ирине Петровне об обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Шелатуркиной Наталии Евгеньевны и Максаковой Ирины Петровны, дополнительной апелляционной жалобе Шелатуркиной Наталии Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Волгограда, к Шелатуркиной Наталии Евгеньевне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Шелатуркину Наталию Евгеньевну привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение - подвал, расположенный в "адрес" путем демонтажа установленной входной группы и восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, привести земельный участок в первоначальное состояние и засыпать котлован.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Максаковой Ирине Петровне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кагальницковой Любови Ивановны к Максаковой Ирине Петровне об обязании привести встроенное нежилое помещение в жилом доме в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с Шелатуркиной Наталии Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере "......."/ рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Максаковой И.П. и Шелатуркиной Н.Е. - Мазурина Р.Н., поддержавшего доводы жалоб, возражения Кагальницковой Л.И., представителей администрации Волгограда Ермоловой О.А., Рыкова Д.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Максаковой И.П., Шелатуркиной Н.Е. о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

С учетом уточненных требований указала, что Максаковой И.П. на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение подвал, общей площадью 179, 9 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по адресу : "адрес", собственником которого в настоящее время является Шелатуркина Н.Е.

Ответчиком Максаковой И.П. в указанном нежилом помещении были проведены работы: пробит дверной проем в фундаментальной части жилого дома с торца здания; проведены земляные работы (с углублением на 2, 4м.); устроена входная группа в подвальное помещение (15 монолитных ступеней и входная дверь). Указанные работы являются реконструкцией, которая произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, отсутствует согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения.

Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение-подвал, путем демонтажа установленной входной группы, а именно восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, приведения земельного участка в первоначальное состояние (засыпка котлована) по адресу : "адрес".

Кагальницкова Л.И. обратилась в суд с иском к Максаковой И.П. и просила суд обязать ее привести в прежнее состояние боковую фасадную часть многоквартирного "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. В подвале дома находятся помещения, принадлежащие Максаковой И.П. на праве собственности. Без разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения, ответчик разрушила часть цокольного этажа и несущей стены, что угрожает безопасному проживанию в доме. Из-за виновных действий ответчика в ее квартире появилась трещина, размер которой увеличивается. Согласия Максаковой И.П. на реконструкцию ни она, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме не давали.

Дела по иску Кагальницковой Л.И. и по иску администрации Волгограда к Максаковой И.П. объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Шелатуркина Н.Е. и Максакова И.П. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Максакова И.П. являлась собственником встроенного нежилого помещения - подвала, общей площадью 179,9 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Максаковой И.П. в указанном нежилом помещении произведены следующие работы: пробит дверной проем в фундаментальной части жилого дома с торца здания; произведены земляные работы /с углублением на 2, 4м./; устроена входная группа в подвальное помещение /15 монолитных ступеней и входная дверь/.

01.06.2009 года администрацией Советского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта, где было установлен факт производства работ по организации дополнительного входа в нежилое помещение путем пробивки дверного проема в подвальной части капитальной стены, работ по выборке грунта с торца здания для организации дополнительного входа, работ по демонтажу внутренних перегородок.

В отношении Максаковой И.П. составлены протоколы об административном правонарушении.

14.11.2011 года администрацией Советского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта и установлен факт выполненных работ по пробивке дверного проема в фундаментальной части жилого дома с торца здания, факт произведенных земляных работ (с углублением на 2, 4 метра, работ по устройству входной группы в подвальное помещение) установлены 15 монолитных ступеней и входная дверь).

Максаковой И.П. администрацией Советского района г. Волгограда было предложено вернуть помещение в прежнее состояние до 25.12.2011 года.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда - выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления - администрации Волгограда.

Согласно протокола Комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда N 55 от 14.12.2011 года Максаковой И.П. предложено в добровольном порядке привести встроенное нежилое помещение в жилом "адрес" в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии. Выписка из протокола получена Максаковой И.П. 27.12.2011года.

Таким образом, проведенные Максаковой И.П. работы в многоквартирном жилом доме - стене фундаментальной части жилого дома с торца здания, земляные работы с углублением на 2,4 м, установка в подвальное помещение 15 монолитных ступеней, входной двери с очевидностью свидетельствует о том, что ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, и которые были выполнены самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство.

В нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Максаковой И.П. произведена реконструкция в наружной несущей стене, которая является частью многоквартирного жилого дома, а соответственно является собственностью всех жильцов дома, на праве общей долевой собственности.

В соответствии п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не является подтверждением законности возведения данной постройки. Ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

28.02.2012 года между Максаковой И.П. и Шелатуркиной Н.Е. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения - подвала, общей площадью 179,9 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес".

26 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности за Шелатуркиной Н.Е. N "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации Волгограда к Шелатуркиной Н.Е. о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, суд правильно пришел к выводу о том, что у первоначального собственника Максаковой И.П. отсутствовало разрешение на проведение работ по реконструкции подвала в многоквартирном жилом доме, обоснованно возложил на Шелатуркину Н.Е., как собственника помещения, обязанность по приведению в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Волгограда, Кагальницковой Л.И. к Максаковой И.П. по приведению в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку собственником нежилого встроенного помещения, которое надлежит привести в первоначальное состояние является Шелатуркина Н.Е..

Доводы апелляционной жалобы Шелатуркиной Н.Е. о том, что суд не известил и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее права представлять доказательства относительно спора, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется заказное извещение и уведомление о надлежащем извещении Шелатуркиной Н.Е. в судебное заседание 05.06.2012 года, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Шелатуркиной Н.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем нежилого помещения, а поэтому отсутствуют законные основания, обязывающие ее привести в первоначальное состояние объект, сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб Шелатуркиной Н.Е., Максаковой И.П. о том, что нежилое помещение - подвал, сохранен в переустроенном состоянии на основании решения Советского районного суда гор. Волгограда от 05.08.2010 года, отсутствуют доказательства нарушений по переустройству, законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан, имелось согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, ранее решение суда истцом оспорено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Шелатуркиной Наталии Евгеньевны, апелляционную жалобу Максаковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова