Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М..

судей Захаровой Т.А., Изоткиной И.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Скуйбеда Любови Александровне, Скуйбеда Игорю Алдександровичу, Овдиенко Оксане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к Скуйбеда Любови Александровне, Скуйбеда Игорю Александровичу, Овдиенко Оксане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 0204-10-025-0109 от 22.10.2010 года, заключенный с Скуйбеда Любовью Александровной.

Взыскать с Скуйбеда Любови Александровны, Скуйбеда Игоря Александровича, Овдиенко Оксаны Викторовны в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") задолженность в сумме "......." и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......".

В остальной части требований ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Скуйбеда Л.А., Скуйбеда И.А., Овдиенко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2010 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и Скуйбеда Л.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N N "..." от 22.10.2010 года. Банк 22.10.2010 года акцептовал, путем выдачи денежных средств в размере "......." рублей. Кредит предоставлен на срок до 05.11.2013 года под 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N "..." от 22.10.2010 года принято поручительство Скуйбеда И.А., Овдиенко О.В.

Ответчиком нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N "..." от 22.10.2010 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме "......." и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819, 810, 811, 330-332 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2010 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и Скуйбеда Л.А. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора N "..." от 22.10.2010 года.

Денежные средства в сумме "......." рублей были перечислены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N "..." от 22.10.2010 года.

В соответствии с п. 1.4. и 1.5. существенных условий кредитования Заемщика, возврата кредита, уплаты процентов определены в графике платежей.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 35% годовых.

Одновременно Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью указанного заявления-оферты на кредит условия предоставления, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с условиями предоставления кредита представляет собой договор, заключенный между Скуйбеда Л.А. и ЗАО "ФОРУС Банк" посредством направления оферты (заявления) должником и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с условиями предоставления и погашения потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N "..." от 22.10.2010 года принято поручительство Скуйбеда И.А., Овдиенко О.В., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и до настоящего момента задолженность не погасила.

02.05.2012 года Банк направил заемщику претензионное письмо. Однако ответа не поступило, задолженность до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Скуйбеда Л.А. перед истцом по состоянию на 3 июня 2012 года составляет ".......", в том числе: текущая задолженность по основному долгу - "......."; просроченную задолженность по основному долгу - "......."; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ".......".

Расчет судом проверен, признан обоснованным, так как полностью отвечает условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 50 521 рублей 43 копейки, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "......." рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Выводы суда о расторжении кредитного договора соответствуют требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с Скуйбеда Л.А., Скуйбеда И.А., Овдиенко О.В. в сумме "......." отсутствует указание на взыскание суммы в солидарном порядке, поэтому оно подлежит изменению в этой части.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно подменил понятие "просроченный задолжности по основному долгу понятием неустойки, снизил ее до ".......", являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку в Заявлении-оферты о заключении кредитного договора N "..." от 22.10.2010 года в п.1.7. просрочка уплаты платежа в погашение задолжности указана как неустойка, которую Заемщик обязан уплатить Кредитору.

Кроме того, снижение неустойки судом рассматривается как самостоятельная мера ответственности. Определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ".......".

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом по требованию о расторжении кредитного договора также уплачена государственная пошлина в размере "......." которая подлежала взысканию.

Учитывая, что требование Банка о расторжении кредитного договора удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Скуйбеда Л.А., Скуйбеда И.А., Овдиенко О.В. государственную пошлину в равных долях по 3149 рублей 41 копейку с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года в изменить в части взыскания задолжности по кредитному договору, взыскав солидарно с Скуйбеда Любови Александровны, Скуйбеда Игоря Александровича, Овдиенко Оксаны Викторовны в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") задолженность в сумме ".......", и взыскания государственной пошлины увеличив ее размер до ".......", а всего ".......".

Взыскать с Скуйбеда Любови Александровны, Скуйбеда Игоря Александровича, Овдиенко Оксаны Викторовны в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях по ".......".

В остальной части решение Советского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: