Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Савельевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВВ, ГЮИ, САС к управляющей организации ООО " "......." N "..."", ЗАО " "......."", директору ООО " "......."" БЕА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным;

по частным жалобам ЗАО " "......."" и " "......." N "..."" в лице представителя МГМ

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2012 года, которым заявления САС и АСД В.В. удовлетворены частично, с ООО " "......." N "..."", ООО " "......."", ЗАО " "......."" в пользу САС и в пользу АСД В.В. взыскана сумма на оплату услуг представителя в равных долях по "......." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "......." копеек с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САС и АСД В.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчиков ООО " "......." N "..."", ЗАО " "......."", ООО " "......."" в равных долях расходов по оплате услуг представителя по "......." рубля и оплату государственной пошлины по "......." рубля в пользу каждого, понесенных ими при ведении их представителем МГН настоящего гражданского дела.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах ЗАО " "......."" и " "......." N "..."" в лице представителя МГМ оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят отменить судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с этим не могли защищать свои права и законные интересы в суде, а также указали на неразумность присужденных ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2012 года исковые требования АСД В.В., Г Ю.И. САС к управляющей организации ООО " "......." N "..."", ЗАО " "......."", директору ООО " "......."" БЕА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 13 декабря 2010 года признано недействительным (неправомочным), в остальной части исковых требований отказано.

На ведение дела, САС заключил с МГН договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила "......." рублей. Также заключено дополнительное соглашение N "..." от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет "......." рублей.

АСД В.В. также заключила с МГН договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила "......." рублей. Также заключено дополнительное соглашение N "..." от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет "......." рублей.

Оплата возмездных услуг произведена САС и АСД В.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения представителем МГН условий заключенного с доверителями возмездных договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого - САС и АСД В.В. с ООО " "......." N "..."", ЗАО " "......."", ООО " "......."" судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также правильными, соответствующими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о неразумности определенных ко взысканию сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исходя из длительности рассмотрения спора, сложности спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу САС и АСД В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя МГН в размере "......." рублей (по "......." рубля с каждого ответчика) не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку не подтверждены материалами дела, согласно которым ООО " "......." N "..."", ЗАО " "......."", ООО " "......."" заблаговременно направлены уведомления о рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек по месту нахождения (л.д. 210 т.3).

Иные доводы изложенные в частной жалобе несостоятельны к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " "......."" и " "......." N "..."" в лице представителя МГМ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова