Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСА к ООО " "......."" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Потылициной Ю. Г.;

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года, которым иск ЧСА удовлетворен. С ООО " "......."" в пользу ЧСА взыскана сумма страхового возмещения в размере "......." копеек, расходы по составлению отчета в размере "......." рублей, по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по оформлению доверенности представителя в размере "......." рублей и по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ЧСА - АОР, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧСА обратился в суд с иском к ООО " "......."" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2012 года в 08 : 15 часов в "адрес" N "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЯШБ, управлявшего автомобилем марки N "..." рус, водителя ШДВ, управлявшего автомобилем марки N "..." рус и водителя ЧСА, управлявшего автомобилем ".......", N "..." рус, принадлежащим ему на праве собственности. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ЯШБ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО " "......."". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "......." причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета N "..." от 15 марта 2012 года составляет "......." рубль с учетом износа. 21 мая 2012 года он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Полагал отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения незаконным и просил суд взыскать с ООО " "......."" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." рубль, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "......." рублей, за оказание юридической помощи - "......." рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю ".......", за оплату государственной пошлины - "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Потылициной Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 45 Правил ОСАГО, не предоставлено страховщику поврежденное имущество для осмотра с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что является основанием для отказа в выплате сумм по договору страхования ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пункт 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 названного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ЧСА является собственником автомобиля "......." N "..." рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. в "адрес" N "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЯШБ, управлявшего автомобилем марки N "..." рус, водителем ШДВ, управлявшего автомобилем марки N "..." рус и водителем ЧСА, управлявшего автомобилем ".......", N "..." рус, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ЯШБ нарушивший требования п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЯШБ застрахована в ООО " "......."" по договору ОСАГО.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ".......", N "..." рус, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно независимому экспертному отчету N "..."/О ИП ЖРА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." с учетом износа составляет "......." рубль.

21 мая 2012 года истец ЧСА обратился в ООО " "......."" с заявлением для получения страховой выплаты.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в виду нарушения процедуры обращения за страховой выплатой, установленной законодательством ОСАГО и невыполнения обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ЧСА о взыскании с ООО " "......."" страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства связанные с не предоставлением автотранспортного средства для проведения осмотра не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая истцом представлены суду, а также представлен не оспоренный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, истец предпринимал меры для уведомления ООО " "......."" о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля ".......", регистрационный номер N "..." рус для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на получение телеграммы, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, соответственно оценка имущественного вреда произведена в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя Потылициной Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова