Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9426

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Галкина Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинская 199", 3 лица: МРИ N 25 ФНС по Ростовской области, ООО "Управляющая компания "ЖКХ-7" о признании недействительным создания ТСЖ "Пушкинская 199".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА МРИ N25 ФНС по Ростовской области проведена государственная регистрация создания ТСЖ "Пушкинская 199". Впоследствии в состав ТСЖ "Пушкинская 199", помимо дома АДРЕС, были включены и многоквартирные дома, расположенные по адресам: АДРЕС. По утверждению истца создание ТСЖ "Пушкинская 199" не соответствует требованиям п. 2 ст. 136 ЖК РФ (в редакции 2010 г.), так как указанные дома расположены не на общем земельном участке, а в разных кадастровых кварталах, не связаны сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. На основании этого Галкин Е.В. просил суд признать незаконным создание ТСЖ "Пушкинская 199".

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, помимо ранее заявленных требований, просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу АДРЕС от ДАТА, в связи с нарушениями требований ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания. А также просил признать недействительными протоколы: общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская 199" от ДАТА, общего собрания членов правления ТСЖ "Пушкинская 199" от ДАТА, общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская 199" от ДАТА, общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская 199" от ДАТА, ссылаясь на то, что недействительность протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу АДРЕС от ДАТА влечет недействительность и всех последующих собраний ТСЖ и его органов.

Представитель ТСЖ "Пушкинская 199" на поданный иск представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что на момент обращения в суд истец пропустил срок обжалования решения о создании ТСЖ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Галкину Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Галкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галкин Е.В. указывает, что суд рассмотрел и отказал в удовлетворении незаявленных исковых требований, а заявленные требования не рассмотрел, не оценил их применительно к нормам права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает, что большая часть мотивировочной части решения посвящена обоснованию законности действий и решений ИФНС по регистрации ТСЖ "Пушкинская 199", однако, им требование о признании недействительным ненормативного акта ИФНС - Решения о регистрации ТСЖ - не заявлялось, и ИФНС в качестве ответчика по делу не привлекалось.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции рассмотрены и проанализированы фактические обстоятельства и приведены доводы и нормы права лишь применительно к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: Пушкинская 199 от ДАТА, а в отношении иных оспариваемых им протоколов общего собрания членов ТСЖ и собрания членов правления ТСЖ в решении не приведено доводов, в силу которых они признаны судом законными.

Относительно отказа суда в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений дома по АДРЕС от ДАТА Галкин Е.В. обращает внимание на то, что судом не указано на основании каких документов, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Он указывает, что единственным документом, которым якобы подтверждено проведение собрания, является сам протокол от ДАТА, который им и оспаривается.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии кворума для проведения собрания собственников помещений дома от ДАТА, поскольку в деле нет письменных документов, которые бы подтверждали содержащиеся в протоколе сведения о том, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 60 % голосов от общего числа голосов. Истец указывает, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного Суда Ростовской области от 27 сентября 2010г. по делу по иску ТСЖ "Пушкинская 199" к ООО "Управляющая организация ЖКХ" об обязании передать документацию, в мотивировочной части которого указано, что из 129 собственников помещений, расположенных в жилом доме, за создание ТСЖ и избрание иного способа управления жилым домом проголосовало 103 собственника, в связи с чем, заявитель считает, что ТСЖ в материалы дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, и в материалы настоящего дела представило разные варианты протокола, что, по его мнению, свидетельствует об их ничтожности.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не доказан факт отсутствия кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не опровергнуты данные о том, что по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов. Он считает, что суд неверно определил бремя доказывания.

Необоснованным истец считает и вывод суда о том, что созданием ТСЖ и оспариваемыми протоколами не нарушены его права и законные интересы. Галкин Е.В. указывает, что он лишен права самостоятельно строить свои гражданско-правовые отношения с поставщиками услуг ЖКХ, указывает, что его права нарушены тем, что в состав ТСЖ "Пушкинская 199" входят и другие дома, что налагает бремя несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества домов, включенных в товарищество.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно указано на пропуск им 6-месячного срока, установленного для обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, по причине того, что он не доказал то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал ДАТА Галкин Е.В. полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания должно лежать на ответчике, заявившем о пропуске указанного срока.

Помимо этого Галкин Е.В. указывает, что в качестве основания удовлетворения исковых требований он ссылался на нарушение нормы п.2 ст. 136 ЖК РФ при создании и "расширении" ТСЖ, однако, этот довод судом проигнорирован и не нашел отражение в решении суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галкина Е.В., председателя правления ТСЖ "Пушкинская 199" Трофимову С.Н., Генерального директора ООО "Управляющая организация "ЖКХ-7" Казакову С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 2, 44, ч. 3 ст. 45, ст. 46, ч.2, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 136 ЖК РФ, ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что для проведения ДАТА собрания собственников помещений дома по адресу АДРЕС имелся необходимый кворум. По всем вопросам повестки дня собрания, а именно: выбор председателя и секретаря собрания, выбор способа управления домом - создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, были приняты решения большинством голосов, а доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, что созданием ТСЖ и оспариваемыми протоколами были нарушены его права и законные интересы. Суд учитывал, что голос истца, не принимавшего участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Галкину Е.В.

Также суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец в суд обратился по истечении указанного срока, о восстановлении срока исковой давности на обжалование не ходатайствовал, доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнал ДАТА суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным создания ТСЖ "Пушкинская 199" суд учитывал пояснения МРИ N 25 ФНС России по Ростовской области, исходил из того, что для регистрации ТСЖ представлен пакет документов в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не имелось оснований для отказа в его регистрации. Также суд указал, что вопрос о правомерности создания ТСЖ, в частности, был затронут в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иска ТСЖ "Пушкинская 199" к ООО "Управляющая организация ЖКХ" об обязании передать документацию, в ходе рассмотрения которого исследовались протоколы общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галкина Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым суд обоснованно руководствоваться при разрешении данного дела.

Как усматривается из материалов дела Галкин Е.В. является собственником квартиры АДРЕС

Общее собрание собственников помещений дома по адресу АДРЕС, обжалуемое Галкиным Е.В., проведено ДАТА, при этом доводы истца относительно того, что он длительное время был за пределами АДРЕС и узнал о нарушении его прав и законных интересов указанным решением общего собрания собственников помещений только ДАТА, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Галкина Е.В. о том, что суд неверно определил по указанным выше вопросам бремя доказывания, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и последующими обжалуемыми им протокольными решениями общего собрания членов ТСЖ и членов правления ТСЖ. Доводы истца о наличии таких нарушений основаны лишь на предположениях.

Оспаривая указанные протоколы по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми протокольными решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Прийдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галкина Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА, суд обоснованно отказал и в удовлетворении его требований о признании недействительными и других обжалуемых им протоколов, поскольку их недействительность истец связывал лишь с фактом недействительности протокола от ДАТА и других доводов относительно их недействительности в исковом заявлении не приводил.

Доводы Галкина Е.В. о том, что ТСЖ "Пушкинская 199" объединяет собственников жилых домов, находящихся на разных земельных участках, не граничащих между собой, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно материалам дела ТСЖ "Пушкинская 199" создано в 2010 г. и в этом же году в состав ТСЖ, помимо АДРЕС, вошли и многоквартирные дома, расположенные по адресам: АДРЕС

Редакция п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК Российской Федерации, действовавшая на момент создания ТСЖ "Пушкинская 199", предусматривала, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких многоквартирных домов, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Доказательств того, что указанные дома расположены на не соседних земельных участках и не соединены общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры истцом не представлено, при этом приобщенные Галкиным Е.В. к исковому заявлению данные о нумерации кварталов земельных участков на которых расположены дома, входящие в состав ТСЖ, не являются бесспорным доказательством нарушения при создании ТСЖ положений п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в решении суда приведены нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющие перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица и основания для отказа в государственной регистрации не свидетельствует о том, что судом разрешены не заявленные истцом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Районный суд с учетом всех обстоятельств при разрешении дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: