Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9404

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Вошедского В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Вошедскому В.Н., ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.08.2010г. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставлял заемщику текущие кредиты на срок до 180-ти дней каждый в виде кредитной линии лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 15.09.2011г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование текущими кредитами в рамках кредитной линии из расчета 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 18.01.2011г. заемщику текущий кредит в сумме 15 000 000 руб. 18.07.2011г. заемщик частично погасил задолженность по кредиту в сумме 63 037,64 руб., сумма в размере 14936 962,36 руб. была вынесена за просрочку. Далее заемщиком производились частичные погашения в период с 05.08.2011г. по 29.09.2011г. на общую сумму 173 856,33 руб. Таким образом, в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату текущего кредита заемщиком не исполнены, нарушен срок погашения кредитной линии - 15.09.2011г. установленный п. 2.5 кредитного договора, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 01.07.2011г., что подтверждается выписками по счетам заемщика "Просроченная ссудная задолженность по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. ООО АПХ "Золотая нива", "Просроченные проценты по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. ООО АПХ "Золотая нива". По состоянию на 21.11.2011г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 16 809 545,08 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.08.2010г. между банком и ответчиком Вошедским В.Н. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО АПХ "Золотая нива" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 25.07.2011г. в адрес заемщика направлено требование об истребовании задолженности по кредитному договору. 12.10.2011г. в адрес заемщика направлено повторное требование о погашении задолженности по кредитному договору. 12.10.2011г. в адрес поручителя Вошедского В.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Вошедского В.Н. денежные средства в погашение задолженности и штрафной неустойки в размере 17 326 674,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Вошедского В.Н. денежные средства в размере 16 771 074,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2012г. с Вошедского В.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый дом" взыскана задолженность по основному догу в размере 14 207 506 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 821 766 рублей 52 копейки, неустойку, начисленную за нарушение срока уплаты процентов в размере 31 939 рублей 44 копейки, неустойку, начисленную за нарушение срока пользования траншами в размере 1 192 733 рубля 09 копеек, штрафную неустойку в размере 517 129 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 831 074 рубля 36 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2012г. указанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Вошедского В.Н. денежные средства в погашение задолженности в соответствии с договором поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. в размере 15 415 709,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Супрунова И.Е., поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в окончательной форме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Вошедский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года взыскать с Вошедского В.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый дом" задолженность по основному догу в размере 13 717 192,03 руб., просроченные проценты в размере 169 8517,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 475 709 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Вошедский В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Вошедский В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда отражена информация о рассмотрении дела без его участия, однако, в заседание к назначенному времени явился представитель Вошедского В.Н. по доверенности Ефанова Н.И. Согласно судебной повестке время судебного заседания назначено на 11 часов 00 минут 11 мая 2012 года. По прибытии в здание Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону к назначенному времени Ефанова Н.И. узнала от судьи о том, что заседание уже закончилось и решение вынесено, без участия ответчика либо его законного представителя, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены, не исследованы, не истребованы судом доказательства, а именно кредитное дело ООО АПХ "Золотая нива" которое формировалось банком при выдаче кредита, и необходимо было для установления факта проведения анализа финансового состояния заемщика. Банк должен принимать решение о выдаче денежных средств, проверив платежеспособность заемщика (поручителя).

Апеллянт считает, что договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010 г., заключенный между Вошедским В.Н. и ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" Филиал "Ростовский" в обеспечение исполнения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. недействительным, поскольку представители банка никаких действий по анализу финансового состояния поручителя, уровня его кредито- и платежеспособности не произвели, что свидетельствует о том, что данный договор был заключен лишь формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению апеллянта, так как между ОАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО АПХ "Золотая нива" дополнительными соглашениями к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договора залога, в соответствии с которыми стоимость заложенного имущества превышает стоимость требований истца, следовательно, свои требования истец может удовлетворить из стоимости заложенного имущества в размерах заявленных требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО "Золотая нива" по доверенности Могилину И.Н., представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Супрунову И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2010г. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" был заключен кредитный договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставлял заемщику текущие кредиты на срок до 180-ти дней каждый в виде кредитной линии лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 15.09.2011г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование текущими кредитами в рамках кредитной линии из расчета 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 18.01.2011г. заемщику текущий кредит в сумме 15 000 000 руб. 18.07.2011г. заемщик частично погасил задолженность по кредиту в сумме 63 037,64 руб., сумма в размере 14 936 962,36 руб. была вынесена за просрочку.

Далее заемщиком производились частичные погашения в период с 05.08.2011г. по 29.09.2011г. на общую сумму 173 856,33 руб.

Таким образом, в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату текущего кредита заемщиком не исполнены, нарушен срок погашения кредитной линии - 15.09.2011г. установленный п. 2.5 кредитного договора, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 01.07.2011г., что подтверждается выписками по счетам заемщика "Просроченная ссудная задолженность по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. ООО АПХ "Золотая нива", "Просроченные проценты по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2010г. ООО АПХ "Золотая нива".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.08.2010г. между банком и ответчиком Вошедским В.Н. был заключен договор поручительствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО АПХ "Золотая нива" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.07.2011г. в адрес заемщика направлено требование об истребовании задолженности по кредитному договору. 12.10.2011г. в адрес заемщика направлено повторное требование о погашении задолженности по кредитному договору. 12.10.2011г. в адрес поручителя Вошедского В.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено не в назначено не время, а раньше, что сделало невозможным участие представителя Вошедского В.Н. в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания 11.05.2012г. в котором указано, что заседание по делу было начато в 11 час.00 минут., данный протокол оспорен ответчиком не был, замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что банк, заключая договор поручительства не проверил платежеспособность Вошедского В.Н., поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга с поручителя и не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора поручительства.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вошедского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: