Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9816

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Петрюк Н.В., выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Заинтересованные лица: Вознесенский Е.Ю., Савельев А.В., Шляхов Д.М., Палагута А.В., АКБ "Русславбанк".

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Петрюк Н.В. находятся исполнительные листы о взыскании с должников - Вознесенского Е.Ю., Савельева А.В., Шляхова Д.М., Палагута А.В. в пользу Федотова А.Ю. денежных средств на сумму примерно ...... До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в том числе и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", располагая сведениями о наличии у должников имущества, уклоняется от описи и ареста гаражей должников - Савельева А.В., Палагута А.В., Шляхова Д.М., передачи на торги имущества должников - Шляхова Д.М. и Савельева А.В., от оценки и передачи на торги имущества должника Палагута А.В. 01.12.2010г. им подано ходатайство об аресте и описи гаражей должников, об осуществлении государственной регистрации права собственности должников на гаражи, производстве описи и ареста ружей и передаче всего арестованного имущества на реализацию. До настоящего времени на реализацию передана обувь Вознесенского Е.Ю. на сумму ......, а также 08.12.2010г. произведена опись недвижимости Палагута А.В. по адресу: ......, а опись остального недвижимого имущества не произведена. Напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010г. был снят запрет на распоряжение нежилым помещением - складом и земельным участком должником Палагута А.В. Только 08.12.2010г. был составлен акт описи и ареста нежилого помещения - склада по адресу: ....... Таким образом, с 13.08.2009г. до 08.12.2010г. судебный пристав-исполнитель не подверг описи и аресту указанное недвижимое имущество, снял запрет на его реализацию, что дало возможность сделать указанное имущество предметом залога с 13.11.2009г. по 20.10.2010г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк". Согласно Выписке из ЕГРП от 06.07.2009г. в собственности Шляхова Д.М. имеется подвал. Акт описи и ареста указанного нежилого помещения составлен спустя 2 года - 23.03.2011г. и до настоящего времени имущество не реализовано. Актом описи и ареста от 14.03.2011г. подвергнуто описи и аресту имущество Савельева А.В. - 22-х наименований на общую сумму ......, но до настоящего времени имущество не реализовано. Справкой УВД по г.Таганрогу от 16.09.2009г. установлено наличие у должников огнестрельного оружия - ......, однако на настоящий момент установлены и описаны только 2 ружья-карабина у Савельева А.В. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа (решения суда от 08.05.2009г, решение суда от 15.06.2010г., решение суда от 02.11.2010г.). Бездействие судебного пристава-исполнителя в форме уклонения от исполнения обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа выражено в отсутствии исполнительных действий по описи и аресту гаражей должников, передачи на торги имущества должников(Шляхова Д.М., Савельева А.В.), оценки и передачи на торги имущества Палагута А.В. и организации публичных торгов по его продаже.

Представитель заявителя адвокат Кирьянова Е.В., действующая по доверенности, уточнила основания заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по передаче имущества на реализацию, поэтому заявитель в этой части не поддерживает доводы в обоснование заявления. Также сторона заявителя отказывается от доводов по вопросу гаража Шляхова Д.М., проданного в апреле 2009 года. В остальной части основания заявления в суд представитель поддержала (л.д.146).

Судебный пристав-исполнитель Петрюк Н.В. просила в удовлетворении заявления Федотова А.Ю. отказать, указав, что в настоящее время на реализации находятся предметы мебели и быта каждого из должников. Бездействие в части исполнения требований исполнительного документа не допущено, а, наоборот, истребованы новые дополнительные сведения, которые четко и ясно позволяют понять, какие необходимо предпринять меры для дальнейшего взыскания денежных средств в пользу Федотова А.Ю.

Решением Таганрогского городского суда от 28.05.2012г. в удовлетворении требований Федотова А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Кирьяновой Е.В., Федотов А.Ю. просит решение суда от 28.05.2012г. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что гаражи не принадлежат должникам, не обоснован. Федотовым А.Ю. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неприменением мер в отношении гаражей, которые были проданы уже после возбуждения исполнительного производства. Бездействуя под предлогом отсутствия регистрации права на гаражи за должниками, судебный пристав-исполнитель дал возможность должникам реализовать гаражи. Вывод суда о том, что склад по адресу: ул.Социалистическая, 149 является предметом залога с 12.05.2008г. не основан на имеющихся доказательствах и требованиях правовых норм. Апеллятор также полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебная коллегия, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив существенные обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем и судебным приставом-исполнителем доказательства в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, считает, что не имеется достаточных оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому с итоговыми выводами суда первой инстанции по существу заявления Федотова А.Ю. судебная коллегия соглашается, поскольку правовая квалификация существенных обстоятельств дела подтверждает вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительных производств усматривается следующее.

15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2806 от 08.05.2009г. о солидарном взыскании долга в размере ...... с должника Ляхова Д.М. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 85). 15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2806 от 08.05.2009г. о солидарном взыскании долга в размере ...... с должника Савельева А.В. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 98). 15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-2806 от 08.05.2009г. о солидарном взыскании долга в размере ...... с должника Палагута А.В. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 123). 11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-6642-10 от 02.02.2011г. о взыскании долга в размере ...... с должника Савельева А.В. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 94). 11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-6642-10 от 02.02.2011г. о взыскании долга в размере ...... с должника Палагута А.В. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 119). 11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-6642-10 от 02.02.2011г. о взыскании долга в размере ...... с должника Вознесенского Е.Ю. в польку взыскателя Федотова А.Ю. (л.д. 132).

На день рассмотрения дела существу указанные исполнительные производства не окончены и не прекращены в установленном законом порядке. Документально подтвержденных сведений об иных возбужденных исполнительных производствах материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а согласно статьи четвертой закона - исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) оспариваются заявителем, доказал в судебном порядке, что им осуществляются исполнительные действия и они направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Из представленных должностным лицом доказательств не усматривается его уклонение от исполнения обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Истечение в рассматриваемом случае 2-х месячного срока исполнения требований исполнительных документов, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя как таковое несогласие взыскателя с обстоятельствами совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Несмотря на пропуск судебным приставом-исполнителем 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, из материалов дела не усматривается фактическое нарушение прав взыскателя в рамках исполнительных производств.

Доводы заявителя в обоснование своих требований основаны на оценочных предположениях о необходимости исполнительных действий по описи и аресту гаражей должников, передаче на торги имущества должников (Шляхова Д.М., Савельева А.В.), оценке и передаче на торги имущества Палагута А.В. и организации публичных торгов по его продаже. Они не являются достаточными для вывода о фактическом нарушении прав взыскателя, в результате оспариваемых им действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому, в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, когда действия (бездействие) судебных приставов были в рамках их полномочий и без существенного несоблюдения установленного порядка, и фактически права взыскателя в исполнительных производствах не были нарушены, - требования заявителя нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федотова А.Ю. по существу следует признать законным и обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении заявления Федотова А.Ю. по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку по существу судебного спора доводы взыскателя не нашли в суде своего подтверждения.

Поэтому, эти и иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Суждения апеллятора о предполагаемом нарушении прав взыскателя и представленные им суду второй инстанции доказательства (л.д. 157-175) не свидетельствуют о том, что имеются основания для удовлетворения его заявления. Федотов А.Ю. не принял во внимание, что по его заявлению в суд предметом судебного разбирательства являются обстоятельства законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его полномочий, предоставленных законом. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон в исполнительном производстве, реализация которых зависит от их волеизъявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи