Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9813

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Миусский лиман" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и РФ обратился с иском к ЗАО "Миусский лиман" о признании деятельности незаконной и об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства РФ. 3-и лица - Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В обоснование иска, с учетом уточнения оснований и отказа от части требований, прокурор указал, что была проведена проверка по обращению гр. Гутовского В.Г. о нарушении ответчиком водного законодательства. По результатам проверки установлено, что обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, расположенном на водохранилище Миусский лиман в Неклиновском районе РО, который находится, в собственности Российской Федерации и является источником питьевого и рыбохозяйственного значения. Вместе с тем, общество без наличия оснований, предусмотренных ст. 11 ВК РФ, осуществляет забор воды из лимана для заполнения рыбовыростных прудов и сброса воды после осушения прудов, находящимся в собственности ответчика. Перед заполнением прудов водными ресурсами из акватории лимана, площадь прудов вспахивается тяжёлой специализированной техникой, что не исключает дальнейшего попадания в воду загрязняющих веществ, содержащих нефтепродукты и отработанные масла. Кроме того, при распашке площади прудов осуществляется сеяние злаковых культур, служащих в дальнейшем кормовой базой для посадочного материала, и внесение аммонийной селитры. В дальнейшем ответчиком производится заполнение площадей выростных прудов водными ресурсами из акватории лимана и посадка малька рыб. При достижении малька рыб определённого размера, вода из выростных прудов сбрасывается в акваторию Миусского лимана. У общества отсутствуют документы, подтверждающие право пользование водным объектом. Исходя из этого, истец просит:

1). Признать незаконной деятельность ЗАО "Миусский лиман" в части использования водного объекта - Миусский лиман для забора (изъятия) водных ресурсов для использования в целях хозяйственной деятельности на рыбовыростных прудах, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом, а именно договора о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

2). Обязать ЗАО "Миусский лиман" устранить в течение шести месяцев выявленные нарушения природоохранного законодательства путём выполнения следующих действий:

- получить в комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод;

-заключить договор водопользования о предоставлении в пользование водного объекта - река Миус - для забора водных ресурсов с Комитетом по охране окружающей среды и природопользования Ростовской области.

Решением суда Неклиновского районного суда от 13 июня 2012г. иск прокурора был удовлетворен. Суд постановил:

Признать деятельность ЗАО "Миусский лиман" в части использования водного объекта - Миусский лиман для забора (изъятия) водных ресурсов для использования в целях хозяйственной деятельности на рыбовыростных прудах, расположенных на земельном участке площадью 18000000 кв.м., кадастровый номер 61:26:600014:0165, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящемся в 1,5 км на северо-запад от с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом, а именно договора о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, незаконной.

Обязать ЗАО "Миусский лиман" устранить в течение шести месяцев выявленные нарушения природоохранного законодательства путём выполнения следующих действий: получить в комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; заключить договор водопользования о предоставлении в пользование водного объекта - река Миус - для забора водных ресурсов с Комитетом по охране окружающей среды и природопользования Ростовской области.

Взыскать с ЗАО "Миусский лиман" государственную пошлину в размере .......

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Миусский лиман" ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллятор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильно истолковал нормы материального права. По мнению представителя общества, судебный акт мотивирован фактической перепиской решений арбитражных судов. Судом не исследован и в решении не дано правовой оценки договору N1 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.09.2010г. Суд не применил Постановление Правительства РФ N136 от 14.02.2009г. и необоснованно сослался на письмо Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и безопасности ГТС от 21.09. 2009г. N14-29/555. Апеллятор полагает, что забор воды из акватории рыбопромыслового участка и возврат воды в данный объект составляет неотъемлемую часть осуществляемого обществом водопользования для осуществления товарного рыбоводства, что не требует заключения договора и получение разрешения.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений прокурора, проверив решение суда на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Миусский лиман - устье реки Миус, впадающий в Таганрогский залив Азовского моря. Лиман расположен на территории Неклиновского района. Водный объект является объектом федеральной собственности.

Основным видом деятельности ЗАО "Миусский лиман" является выращивание товарной рыбы, воспроизводство рыбных запасов в водном хозяйстве общества, заготовка рыбного сырья.

На основании договора N 1 от 09.09.2010г. Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО предоставил обществу до 09.09.2020г. право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, на рыбопромысловом участке - водохранилище Миусский лиман, площадью 5960, 0 га.

При этом деятельность общества в сфере использования водных объектов не ограничивается границами указанного рыбопромыслового участка. В собственности общества находятся земельные участки, прилегающие к водному объекту - Миусский лиман, на которых расположены искусственные водоемы - рыбовырастные пруды, в которых общество выращивает посадочный материал, с последующей пересадкой посадочного материала в лиман для выращивания и изъятия товарной рыбы.

При осуществлении указанной деятельности в сфере использования водных объектов общество производит забор воды из лимана для заполнения прудов и осуществляет сброс сточных вод в лиман из прудов, расположенных на земельном участке площадью 18000000 кв.м., кадастровый номер 61:26:600014:0165, находящемся в 1,5 км на северо-запад от с. Николаевка Неклиновского района.

Также из материалов дела следует, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право пользование водным объектом, а именно: договор о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с этим прокурор полагает, что деятельность общества в части такого использования водного объекта - Миусский лиман, является незаконной.

ЗАО "Миусский лиман", не оспаривая отсутствие этих документов, с такой оценкой деятельности общества по использованию водного объекта не согласилось, полагая, что при товарном рыбоводстве наличие этих документов не предусмотрено Водным Кодексом РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности деятельности общества по использовании водного объекта - Миусский лиман для забора (изъятия) водных ресурсов для использования в целях хозяйственной деятельности на рыбовыростных прудах в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд правильно установив существенные обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.

Достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде апелляционной инстанции, подтверждается обоснованность этих выводов суда первой инстанции. Законность выводов суда подтверждается правовой квалификацией юридически значимых обстоятельств дела на соответствие требованиям Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водного Кодекса РФ.

Рыбопромысловый участок, выделенный обществу в пользование, состоит только из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения - Миусский лиман и сформирован в определенных границах для осуществления товарного рыболовства, установленных в порядке, определенным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Для осуществления товарного рыболовства общество производит забор воды из Миусского лимана для заполнения рыбовырастных прудов и осуществляет сброс воды в лиман из прудов.

В силу закона, право забора приобретается на основании договора водопользования, заключаемого между собственником водного объекта и лицом, заинтересованном в приобретении права водопользования. Забор воды может производиться с разными целями и способами, порядок и правила осуществления этих действий регламентированы в первую очередь ВК РФ (п.1 ч.1 ст.11 ВК РФ).

Выделение водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения уполномоченного органа, если иное не предусмотрено частью 3 ст.11 ВК РФ (п.2 ч.2 ст.11 ВК РФ). Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод регулируется статьей 44 ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае нормы п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ не применимы

Использование поверхностных водных объектов для товарного рыбоводства в силу п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ действительно не требует заключение договора водопользования, получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Вместе с тем положения указанной нормы не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, к которым относятся рассматриваемые рыбовырастные пруды общества, а также сброс из прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В этом случае право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования, а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В этой ситуации суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что товарное рыболовство предполагает определенный технологический процесс, неразрывность процесса рыбоводства.

При оценке законности деятельности общества в части использования водного объекта - Миусский лиман обстоятельства и представленные ответчиком доказательства о применяемом обществом технологическом процессе с использованием всех водных объектов (Миусского лимана, рыбовырастных прудов) не имеют правового значения.

Также следует учитывать, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение требований закона, выразившихся в отсутствии документов, предусмотренных ВК РФ. Согласно объяснению представителя общества в суде апелляционной инстанции, административный штраф оплачен.

Поэтому, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и на переоценки доказательств по делу, для чего причин не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ЗАО "Миусский лиман" в течение шести месяцев получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор водопользования.

В силу ст. 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Установлено, что ответчик фактически осуществляет эту деятельность без этих оснований, предусмотренных нормой права. При этом общество имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и производит плату за негативное воздействие на водный объект - Миусский лиман.

В этой ситуации понуждение ответчика к заключению договора водопользования и к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование не направлено на фактическое восстановление прав неопределенного круга лиц и РФ.

Избранный прокурором способ судебный защиты не обладает признаком универсальности и не может быть оценен как адекватный нарушенному праву и его следует оценить как ненадлежащий. Такой способ защиты не учитывает природу нарушенного права, характером нарушения, а также возникшие в результате действий ответчика последствия.

Суд эти существенные обстоятельства не учел, а значит, без достаточных на то оснований, посчитал, что само по себе отсутствие соответствующего договора и решения означает правильность заявленного прокурором способа защиты (ст. 12ГПК РФ).

Поэтому в этой части решение суда нельзя признать как законное и в удовлетворении требований прокурора о понуждении ответчика к заключению договора водопользования и к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование следует отказать. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Неклиновского районного суда от 13 июня 2012г. в части возложения обязанности на ЗАО "Миусский лиман" в течение шести месяцев получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор водопользования отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований к ЗАО "Миусский лиман" о возложении обязанности в течение шести месяцев получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор водопользования.

В остальной части решение Неклиновского районного суда от 13 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миусский лиман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи