Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9512

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Филонова В.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ланжина Е.А. обратилась в суд с иском к Романюк М.А., ОАО "Альфастрахование", Бондаренко В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; оплату за экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение лазерной диагностики, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2082 рублей; оплату за проведенную экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; оплату за услуги представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица в иске, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Романюк М.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бондаренко В.В., произошло столкновение с её автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не участвовавшем в дорожном движении и стоящем у обочины.

Ланжина Е.А. указывает, что водители Романюк М.А. и Бондаренко В.В. совместными действиями причинили ей ущерб, размер которого составляет в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, помимо этого она понесла расходы на лазерную диагностику перекоса кузова в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на проведение экспертизы.

В связи с тем, что ответственность Романюк М.А. и Бондаренко В.В. застрахована в ОАО "Альфастрахование" и ООО "Росгосстрах", которые отказали Ланжиной Е.А. в выплате страхового возмещения, она заявила требования о солидарном взыскании вышеуказанной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Велицкий Г.Н. поддержал исковые требования, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Романюк М.А. в судебном заседании иск не признал.

В отношении ответчиков Бондаренко В.В., ОАО "Альфастрахование", ООО "Росгосстрах", истицы Ланжиной Е.А. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования Ланжиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Альфастрахование" в пользу Ланжиной Е.А. страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ланжиной Е.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных расходов, с ОАО "Альфастрахование" в пользу Ланжиной Е.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфастрахование" указывает, что производство по делу об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия прекращено, ни один из водителей не признан виновным в его совершении, в связи с чем вина Романюк М.А., застрахованного в данной страховой компании, не установлена и отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ОАО "Альфастрахование".

Также в апелляционной жалобе указано на то, что истица в нарушение требований законодательства не представила поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику, не направила предупреждения о дате и месте осмотра автомобиля, тем самым лишив страховщика возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и реальный размер ущерба.

ОАО "Альфастрахование" указывает в апелляционной жалобе, что в суде первой инстанции им заявлялись ходатайства об истребовании из ОГИБДД УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН административного материала по дорожно-транспортному происшествию и назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства в нарушение требований ГПК РФ, не были разрешены судом.

Кроме того, ОАО "Альфастрахование" ссылается на то, что солидарная ответственность в данном случае не может быть возложена на него и на ООО "Росгосстрах", поскольку водители Романюк М.А., Бондаренко В.В. сначала столкнулись между собой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Романюк М.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бондаренко В.В., после которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществил наезд на стоящий у обочины автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ланжиной Е.А.

Таким образом, вред имуществу Ланжиной Е.А. был причинен в результате столкновения автомобилей под управлением Бондаренко В.В. и Романюк М.А., которые несут ответственность независимо от вины.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а Романюк М.А. - в ОАО "Альфастрахование", суд первой инстанции указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность произвести страховую выплату возникла соответственно у ООО "Росгосстрах" и ОАО "Альфастрахование".

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом суд первой инстанции указал, что данная стоимость никем не оспорена, доказательств неверности её расчёта не представлено, ходатайств о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного дела не поступало.

Также суд признал доказанными понесённые Ланжиной Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Альфастрахование" и ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия прекращено, ни один из водителей не признан виновным в его совершении, в связи с чем вина Романюк М.А., не установлена и отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ОАО "Альфастрахование", не имеют правового значения, поскольку ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, как было отмечено ранее, наступает вне зависимости от вины.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Ланжина Е.А. в нарушение требований законодательства не представила поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику, не направила предупреждения о дате и месте осмотра автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылки ОАО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции им заявлялись ходатайства об истребовании из ОГИБДД УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН административного материала по дорожно-транспортному происшествию и назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства в нарушение требований ГПК РФ, не были разрешены судом, опровергаются материалами данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, данные ходатайства судом разрешены.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: