Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Ляликовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.В. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел более 17 лет.

С "?" года был откомандирован для выполнения служебно-боевых задач на территорию Чеченской Республики с местом временной дислокации в ст. А. А.-М. района.

"?" года участвовал в контр террористической операции. В бою получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

По заключению ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области от "?" года N "?" истец был признан ограниченного годным к поступлению на службу по контракту. Полученная травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы.

Приказом командира ОМОН ГУВД по Ростовской области от "?" года N "?" Л\С истец был уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

По заключению МСЭ истцу установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма".

С "?" года истец получает пенсию по инвалидности в размере "?" руб. "?" коп.

На момент увольнения среднемесячный доход истца составлял "?" руб. "?" коп.

Требования иска были основаны на положениях Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент истца со службы, Федерального закона РФ "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года N13-П.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года исковые требования Василевского В.В. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым обязал ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать Василевскому В.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., начиная с 01.04.2012 года на период установления группы инвалидности, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевского В.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года в размере "?" руб. "?" коп.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Ростовской области и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается, что ГУ МВД России по Ростовской области по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Суду 1-й инстанции при разрешении дела следовало руководствоваться п. 8 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 года N805, в соответствии с которым расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

В данном случае ответственным по выплатам в счет возмещения вреда здоровью истца должен являться ОМОН ГУВД по Ростовской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

"?" года ГУ МВД России издан приказ о реорганизации отрядов мобильных особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области, однако, до настоящего времени ОМОН не исключен из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1084, 1086 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции"; п. п. 5, 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что законом предусмотрено право истца на получение возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных платежей, которые определяются в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Установив, что размер утраченного истцом денежного довольствия составляет "?" руб. "?" коп., размер получаемой им пенсии по инвалидности составляет "?" руб. "?" коп., суд определил ему ко взысканию ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере "?" руб. "?" коп., возложив ответственность по ее выплате на ГУ МВД России по Ростовской области.

Право истца на получение периодических платежей, довзыскание образовавшейся задолженности под сомнение ответчиками в апелляционной жалобе не ставится.

Доводы жалобы относительно того, что ГУ МВД России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

Право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячной компенсации, как дополнительной гарантии, предусмотрено нормами специального законодательства. Условия ее предоставления не поставлены в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе, от вины должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов в причинении вреда.

Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в силу ст. 47 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Поскольку источником поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью является федеральный бюджет, то возложение обязанности возмещения вреда на ГУ МВД России по Ростовской области, являющегося получателя бюджетных средств, не нарушит публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи