Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9696

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Шевчук Т.В.

судей Толстика О.В., Барановой Н.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зубова Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 665 584 рубля, указав в обоснование своих требований, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованного по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" по рискам "Хищение" и "Ущерб" в период страхования с 07.07.2011 г. по 06.07.2012 г., а именно 04.10.2011 г. были причинены механические повреждения в результате ДТП, о чем она сообщила страховой компании, однако на момент обращения в суд страховой компанией никаких выплат произведено не было.

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665 584 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 616173 рубля 80 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Зубовой Т.И. сумму страхового возмещения в размере 616173 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что истица не обращалась к ним с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП, тем самым нарушив условия договора. Кроме того, просит учесть, что договором страхования в качестве варианта выплаты возмещения предусмотрено направление страховщиком транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, указывает, что ответчик не отказывал истице в исполнении своих обязательств и был готов выполнить их в полном объёме в рамках договора.

Также заявитель обращает внимание, что ранее Зубова Т.И. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по другому факту ДТП, имевшему место 08.08.2011 года, по которому решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2012 года с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, получены ли указанные повреждения автомобиля Лексус IS 250 именно в ДТП, имевшем место 04.10.2011 года, оставленное судом без должного внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 года истец застраховала в ООО "Росгосстрах" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам "Хищение" и "Ущерб", полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2011 года, период страхования с 07.07.2011 года по 06.07.2012 год.

04.10.2011 года, на ул. Зорге, д. 27 в г. Ростове-на-Дону автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения.

В связи с тем, что страховая компания в установленные договором сроки не произвела выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

В соответствием с экспертным отчетом о стоимости ремонта транспортного средства N085/10/011 от 10.10.2011г., представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Лексус IS 250, 2007 года выпуска, государственный номер К 324 НК 161 составляет 665 584 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключения о результатах экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 04.10.2011г. составляет 616 173,8 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании изложенного судом было установлено, что 04.10.2011 года наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд посчитал возможным руководствоваться им при определении подлежащей взысканию страховой суммы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, взыскав выплату страхового возмещения в размере 616173 рубля 80 копеек, одновременно удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не отрицает наступление страхового случая, при котором, согласно договору, страховой компанией страхователю должно быть выплачено страховое возмещение. Апеллянт указывает, что не отказывал истцу в исполнении своих обязательств и был готов их выполнить в полном объёме в рамках договора. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что истец не обращалась к ним с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП, тем самым нарушив условия договора, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда. Кроме того, исходя из положений закона и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 11.02.2010 года не следует, что неиформирование страховщика о произошедшем страховом случае освобождает его от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные повреждения автомобиля Лексус IS 250 могли быть получены в ДТП произошедшем ранее, ничем не подтверждены, сводятся к предположениям апеллянта, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: