Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9331

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Шевченко В.Л., Лунина С.С., Сологубова Е.А., Ившиной Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ЗАО "РИЭСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Л.., Сологубов Е.А.., Ившина Т.Ю., Лунин С.С. обратились в суд с исками к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указали что они работали у ответчика по срочным трудовым договорам. В декабре 2011г. они были уволены из организации: Ившина Т.Ю. по п.22 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), а остальные по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Работодатель не выплатил им заработную плату за отработанный ими период и иные причитающиеся выплаты. Ившина Т.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 01.11.2011г. по 31.12.2001г. Сологубов Е.А. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ноябрь 2011г. в сумме 15200 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1750 руб. Лунин С.С. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 01.11.2011г. по 30.12.2011г. Шевченко В.Л. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 19.09.2011г. по 20.12.2011г. в сумме 27874 рубля.

Определением суда от 07.02.2012г. исковые заявления Шевченко В.Л.., Сологубова Е.А.., Ившиной Т.Ю., Лунина С.С. были объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили размер своих исковых требований: Ившина Т.Ю. и просила взыскать заработную плату за декабрь 2011г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 27139 руб. 30 коп.; Шевченко В.Л. просил дополнить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму начисленной, но невыплаченной премии в сумме 11666 руб.; Лунин С.С. просил дополнить исковые требования и взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере 8300 руб.; Сологубов Е.А. просил дополнить исковые требования и взыскать с ответчика премию в размере 7619 руб. и уточнил общую сумму взыскания, определив ее размер - 13369 руб.

Истцы в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением его в командировке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. исковые требования Шевченко В.Л.., Сологубова Е.А.., Ившиной Т.Ю. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Шевченко В.Л. 13557 руб., в пользу Сологубова Е.А. 12386 руб., в пользу Ившиной Т.Ю. 17139 руб., в иске Лунину С.С. было отказано.

С решением в части удовлетворения исковых требований истцов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что лишило его возможности представления доказательств. Истцы и суд не учли, что расчет заработной платы должен был производится с учетом обязательного удержания НДФЛ по ставке 13%.

Апеллянт представив расчетные листки истцов и платежные поручения которыми перечислялась заработная плата и иные выплаты истцам на их банковские карты, утверждает что ответчик исполнил перед ними все обязательства по выплате заработной платы и расчета при увольнении и взыскание с ответчиков повторно данных сумм приведет к неосновательному обогащению истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко В.Л. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 19.09.2011г. со сроком действия до 31.12.2011г. с должностным окладом 10000 рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору N1 от 22.11.2011г. в связи с переводом на должность мастера ему был установлен новый должностной оклад в сумме 15000 рублей. Шевченко В.Л. был уволен с предприятия 20.12.2011г. по собственному желанию.

Сологубов Е.А. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 21.09.2011г. со сроком действия до 31.12.2011г. с должностным окладом 10000 рублей. Сологубов Е.А. был уволен с предприятия 01.12.2011г. по собственному желанию.

Ившина Т.Ю. работала у ответчика инженером ПТО по срочному трудовому договору, который был с ней заключен 26.10.2011г. со сроком действия до 31.12.2011г. с должностным окладом 17 500 рублей. Ившина Т.Ю. была уволена с предприятия 31.12.2011г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как указал апеллянт, заработная плата истцам перечислялась на их банковские пластиковые карты.

К апелляционной жалобе приложены расчетные листки истцов, из которых усматривается, то обстоятельство, что долг за предприятием перед работниками по начисленным суммам имеется еще с начала их трудовой деятельности, данный долг переходил из месяца в месяц вплоть до увольнения истцов в декабре 2011г. В связи с этим, подлежат проверке все выплаты истцам с начала их трудовой деятельности до увольнения в декабре 2011г. С этой целью судебной коллегией было предложено ответчикам представить подлинники платежных документов о выплате заработной платы истцам за весь период их работы, а истцам предложено представить выписки из их лицевых счетов, на которые перечислялась заработная плата ЗАО "РИЭСК" за весь период их работы у ответчика.

Однако, ни истцы, ни ответчик не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснений по делу не дали, выписку из лицевого счета представила только истец Ившина Т.Ю., в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из расчетных листков Шевченко В.Л. и Ившиной Т.Ю., представленных апеллянтом, усматривается, что премия в размере 11666 руб. 67 коп. и 17500 руб. соответственно была им начислена в ноябре 2011г., в связи с чем доводы о том, что премирование работников произведено лицом не имевшим на это полномочий являются несостоятельными.

Проанализировав информацию по начисленным Шевченко В.Л. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истцу правильно. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных Шевченко В.Л. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежного поручения, либо иного документа на сумму - 9266 руб. 50 коп., указанную как выплаченную истцу в декабре 2011г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу Шевченко В.Л. подлежит изменению со взысканием в его пользу с ЗАО "РИЭСК" 9266 руб. 50 коп.

Проанализировав информацию по начисленным Сологубову Е.А. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, компенсации отпуска производились истцу правильно, за исключением не начисленной истцу премии в ноябре 2011г. в размере 7619 руб.05коп. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных Сологубову Е.А. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежных поручений, либо иных документов на общую сумму - 23727 руб. 72 коп., указанную как выплаченную истцу в ноябре, декабре 2011г.

Учитывая, что суд взыскал в пользу Сологубова Е.А. сумму в размере 12386 руб., истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу Сологубова Е.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "РИЭСК" в данной части без удовлетворения.

Проанализировав информацию по начисленным Ившиной Т.Ю. суммам за период ее работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истице правильно. Однако, проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с выпиской из лицевого счета истицы, на который перечислялись суммы заработной платы ответчиком, судебная коллегия полагает, что все причитающиеся суммы были выплачены Ившиной Т.Ю. и задолженности по заработной плате и иным суммам у ответчика перед ней не имеется.

Таким образом, судебное решение в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу Ившиной Т.Ю. подлежит отмене, так как выводы суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу Ившиной Т.Ю. в сумме 17139 руб. отменить, вынести новое решение которым в иске Ившиной Т.Ю. к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении отказать.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу Шевченко В.Л. изменить, взыскав в пользу Шевченко В.Л. с ЗАО "РИЭСК" задолженность по заработной плате в сумме 9266 руб. 50 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: