Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9585

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ерышканова В.О. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерышканов В.О. обратился в суд с иском к Еловских Н.А., Начальному С.В., МУП "Константиновское архитектурно-градостроительное Бюро", Администрации Константиновского района, третьи лица: Администрация Константиновского городского поселения, ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, Столбовская Е.В., Столбовский С.Н., о признании незаконными действий, решений, обязании устранить нарушения прав инвалида, признании сделки недействительной, признании строения самовольной постройкой, прекращении предпринимательской деятельности.

В обоснование иска ссылался на то, что строительством торгового павильона в районе транспортной развязки "Кольцо" в г. Константиновске, принадлежащего Еловских Н.А., Начальному С.В. и Столбовской Е.В., нарушены гарантированные Ерышканову В.О. права на благоприятную окружающую среду. Также указывал на отсутствие при проектировании павильона пандусов для инвалидов, использующих кресла-коляски, водопровода, туалета, канализации-водоотведения. Указанные нарушения при проектировании допущены ответчиком МУП "Константиновское архитектурно-градостроительное Бюро", что также нарушает его права, в связи с чем договор на выполнение проектных работ является недействительной сделкой.

По этим основаниям просил признать действия должностного лица - руководителя МУП "КАГБ" Гурбанова В.П. противоречащими требованиям действующего законодательства.

Также истец оспаривает постановления Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просил суд о признании торгового павильона самовольной постройкой и прекращении предпринимательской деятельности Еловских Н.А. и Начального С.В. в связи с нарушением экологических норм и санитарных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации павильона.

2 мая 2012 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области вынес решение, которым в удовлетворении иска Янпольского Г.Г. в интересах Ерышканова В.О. отказал.

В апелляционной жалобе Янпольский Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд, в нарушение процессуальных норм (п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) отклонил ходатайство истца о назначении по делу экологической экспертизы и рассмотрел дело без проведения оценки воздействия на окружающую среду спорного объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение противоречит конституционным нормам (ст.ст.18,42 Конституции РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерышканова В.О. по доверенности Янпольского Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение по делу, и разрешая требования в части нарушения прав Ерышканова В.О. действиями должностных лиц МУП "КАГБ", решениями Администрации Константиновского района, суд исходил из того, что данные требования не мотивированны, не основаны на представленных суду доказательствах, не доказано участие Ерышканова В.О. в спорных правоотношениях, наличие реального нарушения его прав. Суд лишен возможности оценить соразмерность заявленных исковых требований в части оспаривания действий и решений должностных лиц, ввиду недоказанности наличия негативных последствий, наступивших для Ерышканова В.О. принятыми обжалуемыми постановлениями администрацией, проектной документацией МУП "КАГБ". Также суд отметил, что оценка обжалуемым действиям, постановлениям, законности строительства обоснованности предоставления земельных участков, оснований возникновения у ответчиков права собственности неоднократно оценивалась судом в рамках гражданских дел по искам Ермаковой Л.М. к соответчикам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части защиты от негативного воздействия на окружающую среду, восстановлении нарушенного права истца на благоприятную окружающую среду, суд исходил из не доказанности истцом заявленных требований, также принял во внимание материалы проверок, проведенных специалистами Роспотребнадзора, согласно которым, эксплуатация спорного торгового павильона соответствует экологическим и санитарным нормам.

Разрешая требования в части признания спорного торгового павильона самовольной постройкой, прекращении предпринимательской деятельности ответчиков суд исходил из того, что Ерышканов В.О. не обладает вещными правами в отношении объектов недвижимости, расположенных в районе транспортной развязки "Кольцо" в г. Константиновске, в связи с чем требования о признании павильона самовольной постройкой, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия у истца правовых оснований заявлять подобные требования, равно как и оспаривать договор на изготовление проектной документации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством права либо свободы Ерышканова В.О. нарушены не были и доказательств иного не представлено, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерышканова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: