Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9916

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой.А., Мамедова Б.О.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.В. и Харчилава Г.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органов ГИБДД, указав, что 24 августа 2011 года ими в отделение N 2 МОГТОиР АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области было подано повторное заявление о восстановлении регистрации транспортного средства - автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аннулированной в 2008 году в связи с обнаружением изменений первичной маркировки двигателя автобуса. 24 сентября 2011 года им направлен письменный отказ в регистрации транспортного средства.

Считая отказ незаконным, заявители сослались на то, что с 3 апреля 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств, процедура регистрации транспортного средства упрощена и, по их мнению, вторичная маркировка двигателя не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Просили суд признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным и обязать органы ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства, сделав отметку о ремонтной табличке в графе "особые отметки" в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Волошина Н.В., действующая от своего имени и в качестве представителя Харчилава Г.И., поддержала заявленные требования.

Харчилава Г.И. и представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию транспортного средства - автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ГУ МВД России по Ростовской области в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что факт изменения первичной маркировки двигателя транспортного средства подтвержден. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами данное обстоятельство является препятствием для совершения регистрационных действий, в связи с чем возложение судом обязанности по проведению государственной регистрации транспортного средства считают необоснованным.

Волошина Н.В. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых акцентировала внимание на том, что производство по ранее возбужденному уголовному делу по факту изменения маркировки двигателя прекращено. Из заключения и пояснений эксперта следует, что имеющаяся табличка с вторичной маркировкой двигателя является заводской, установлена по заводской технологии. Данная операция могла быть проведена на сервисной станции завода-изготовителя в случае капитального ремонта двигателя при замене блока цилиндров.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав пояснения Волошиной Н.В., действующей от своего имени и в качестве представителя Харчилава Г.И., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харчилава Г.И. является собственником вышеуказанного автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Волошина Н.В. - фактическим владельцем этого транспортного средства на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 12 января 2008 года Волошина Н.В. обратилась в отделение N 2 МОГТОиР АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о снятии автобуса с регистрационного учета. В связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировки двигателя материал был направлен в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону для дальнейшей проверки.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области знаки первичной маркировки двигателя были уничтожены при помощи внешнего механического воздействия, после чего установлена табличка со вторичной маркировкой. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным по причине малой информативности выявленных элементов цифр вследствие значительной толщины снятого слоя металла. Данная операция могла быть проведена на сервисной станции изготовителя в случае капитального ремонта двигателя.

Изложенное явилось основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. По факту изменения маркировки двигателя было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено 27 мая 2008 года за отсутствием состава преступления.

4 августа 2011 года Волошина Н.В. обратилась в отделение N 2 МОГТОиР АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства. 24 сентября 2011 года за исх. N 1590 ей дан письменный ответ, в котором сообщено об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что приказом МВД России от 20 января 2011 года N 28, вступившим в силу с 3 апреля 2011 года, были внесены изменения в Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, в соответствии с которыми двигатель не является номерным агрегатом транспортного средства, не осматривается при совершении регистрационных действий, его номер не указывается в регистрационных документах. С учетом этого суд сделал вывод о том, что установленный факт изменения маркировки двигателя не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С изложенной позицией нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка суда первой инстанции на внесение изменений в Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 15 марта 1999 года N 190, является необоснованной, поскольку названные Правила не регламентируют порядок регистрации транспортных средств и не предусматривают оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании подпункта "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 (с последующими изменениями и дополнениями) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации транспортных средств устанавливается Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28) (далее по тексту - Правила регистрации).

Согласно действующей редакции п. 3 Правил регистрации и п. 33 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Факт прекращения уголовного дела, на который ссылаются заявители, в данном случае правового значения не имеет.

Пункт 51 Правил регистрации (в редакции приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28) предусматривает, что регистрационные действия не производятся не только до окончания проверок, но и при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что аннулирование регистрации транспортного средства в 2008 году осуществлено органом ГИБДД правомерно.

Восстановление регистрационного учета производится в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации (абзац четвертый п. 51 Правил регистрации).

В рассматриваемом случае причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации, не устранены и у ГИБДД имелись предусмотренные перечисленными выше нормативными правовыми актами основания для отказа в восстановлении регистрации.

Ссылка в решении суда на то, что с внесением изменений в ведомственные акты МВД приказом от 20 января 2011 года N 28 двигатель транспортного средства не является номерным агрегатом, не основана на законе.

В настоящее время номер двигателя действительно не указывается в регистрационных документах (свидетельствах о регистрации транспортных средств), однако двигатель продолжает оставаться агрегатом, который в целях идентификации нумеруется производителями. Модель и номер двигателя фиксируются в автоматизированных учетах зарегистрированных транспортных средств, вносятся в Реестр регистрации транспортных средств (п. 35.26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, приложение N 5 к этому Административному регламенту, в редакции приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28), а также указываются в паспорте транспортного средства (п. 30 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, с последующими изменениями и дополнениями).

Для производства регистрационных действий требуется представление не только свидетельства о регистрации транспортного средства, но и паспорта транспортного средства (п.п. 8, 36 Правил регистрации, п. 16 Административного регламента).

Следовательно, неуказание номера двигателя в свидетельстве о регистрации транспортного средства не означает, что при установлении факта изменения, уничтожения номера двигателя в отношении транспортного средства допускается совершение регистрационных действий.

Содержащийся в возражениях Волошиной Н.В. довод о том, что имеющаяся табличка с вторичной маркировкой двигателя является заводской, установлена по заводской технологии отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что возможность установления таблички с вторичным номером двигателя на сервисной станции завода-изготовителя, как следует из текста заключения эксперта, носит предположительный характер и сама по себе не подтверждает легальность изменения маркировки двигателя, установленного на конкретном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ростовской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Волошиной Н.В., Харчилава Г.И. о признании незаконными действий органов ГИБДД по отказу в регистрации транспортного средства и об обязании произвести регистрацию транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи