Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9521

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Филонова В.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колчиной А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колчина А.И. обратилась в суд с иском к Поповой О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, ссылаясь на то, что она проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Таганроге с 1986 года.

После того, как по состоянию здоровья, в 2009 году она попала в больницу, выяснилось, что документы на квартиру и домовая книга находятся у Поповой О.Н.

Обратившись в милицию, истица узнала о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры и в настоящее время, квартира оформлена на Попову О.Н., однако договор купли-продажи она не подписывала и денежные средства от Поповой О.Н. не получала.

В судебном заседании истица и ее представитель [ФИО]8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица и ее представитель адвокат [ФИО]9 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Попов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Колчиной А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Колчина А.И. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Колчина А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры она узнала лишь тогда, когда возникла необходимость переоформить документы для получения субсидии.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Колчина А.И., ссылается на мнимость и фиктивность оспариваемой сделки, а также на то, что она была введена в заблуждение Поповой О.Н.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что, согласно условиям договора, она должна была быть снята с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире, оплачивает налоги и коммунальные услуги, квитанции на которые приходят на её имя. Более того, по адресу спорной квартиры она постоянно получает корреспонденцию, пенсию и иные выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колчина А.И. заключила договор купли-продажи квартиры с Поповой О.Н.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная сумма денежных средств была передана истице, в подтверждение чего Колчина А.И. расписалась в договоре.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Поповой О.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истицей в обоснование заявленных требований не представлено доказательств безденежности заключенной сделки и утверждение о том, что подпись в договоре выполнена не Колчиной А.И. опровергается экспертным заключением.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Колчиной А.И. и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колчина А.И. не знала о заключенном с Поповой О.Н. договоре купли-продажи квартиры и денежные средства не получала, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры, а именно п.5 данного договора, "продавец" (Колчина А.И.) получила от "покупателя" (Попова О.Н.) денежную сумму в размере 950000 рублей, в подтверждение чего, истица поставила свою подпись с указанием "претензий не имею" в самом договоре. То, что запись сделана собственноручно Колчиной А.И. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Колчиной А.И. не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования или опровергающих выводы суда.

Фактически, стороны исполнили условия договора, поскольку продавцу покупателем переданы денежные средства, а покупателю товар (спорная квартира), что подтверждается тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Поповой О.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также, истица ссылается в апелляционной жалобе на то, что возможно она была обманута и введена в заблуждение Поповой О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о его заблуждении и обмана со стороны ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно условиям договора, Колчина А.И. должна была быть снята с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако она продолжает проживать в данной квартире, оплачивать налоги и коммунальные услуги, квитанции на которые приходят на её имя, по адресу спорной квартиры она постоянно получает корреспонденцию, пенсию и иные выплаты, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований недействительности договора купли-продажи квартиры.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции или те, которые содержали бы ссылки на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [Колчиной А.И.]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: