Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8686

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Быковского А.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.И. обратился в суд с иском к Куценко Н.П. о перераспределении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 15.06.2005г. стороны являются собственниками недвижимого имущества и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом их доли составляют по 1/2.

В июле 2005г. между истцом и Микоян Н.Р, был заключен договор подряда на строительство хранилища площадью 360 кв.м. Строительство велось за счет денежных средств Быковского А.И., а Куценко Н.П, в строительстве участия не принимала. За строительство хранилища истцом была выплачена Микояну Н,Р. сумма в размере 390000 руб.

Кроме того, за средства истца в хранилище был завезен щебень и заасфальстирован пол. Всего на возведение хранилища истцом было потрачено 575000 рублей.

В дальнейшем, на денежные средства истца было закуплено оборудование в зернохранилище на общую сумму 300700 рублей.

Итого за период с июля по декабрь 2005г. на ремонт жилого дома, строительство хранилища и на приобретение оборудования истцом были израсходованы 1032750 руб.

25 декабря 2005г. Быковским А.И. и Куценко Н.П. был составлен договор о долевом участии в правах на собственность и совместной деятельности согласно условиям которого Куценко Н.П. передала ему денежные средства в размере 300000 руб., а также было определено что Быковский А.И. имеет право на долю в размере 71% от общей стоимости объектов (в денежном выражении это составляет 732750 руб.), а Куценко Н.П. на 29% (в денежном выражении -300.000 руб.).

От регистрации изменения долей Куценко Н.П. уклонилась, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, с учетом уточнений иска, просил суд перераспределить доли в праве собственности на имущество и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив Быковскому А.И. 4/5 доли, а Куценко Н.П. определить 1/5 доли.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Быковского А.И. к Куценко Н.П. о перераспределении долей в праве собственности отказано.

В апелляционной жалобе Быковский А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск.

Апеллянт указывает, что не согласен с обжалуемым решением в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также считает, что судом были допущены нарушения норм материального права.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения договора, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие законность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственникаии домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом их доли составляют по 1/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на строения и земельный участок, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами соглашения об изменений долей в общей долевой собственности.

Суд критически оценил представленный истцовой стороной договор от 25.12.2005г. поскольку тот не подписан всеми участниками, указанными в договоре, а кроме того не прошел обязательную государственную регистрацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку не представлено доказательств наличия соглашения собственников о перераспределении долей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроем того, суд правильно отметил, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им затраты на возведение строений на общем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности договора от 21.12.2005г. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В основном, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое верное отражение в тексте обжалуемого решения суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: