Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9713

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Гуцол Т.В. в лице представителя Назаренко П.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуцол Т.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.Н. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её бабушка [ФИО]2, проживавшая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец истицы, [ФИО]4, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни [ФИО]2 и [ФИО]4 являлись собственниками в общей совместной собственности по 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца, в наследство в установленном законом порядке истица не вступила. Фактически наследство было принято [ФИО]2 которая проживала в указанном жилом доме до своей смерти.

Наследником [ФИО]2 был ее второй сын [ФИО]3, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти, которого наследником является его сын, Ермолаев С.Н., ответчик по делу. Гуцол Т.В. не имела возможности навещать свою бабушку [ФИО]2., поскольку жила и живет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О смерти [ФИО]2 истице стало известно в январе 2012года от друзей. Гуцол Т.В. 02.02.2012года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]2 на что получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного законом для принятия наследства. Гуцол Т.В. просила суд установить факт принятия [ФИО]2 наследства после смерти отца- [ФИО]4, и восстановить истице срок принятия наследства после смерти [ФИО]2

Назаренко П.В., представляющий Гуцол Т.В. по доверенности, в судебном заседании поддержал иск своей доверительницы, просил удовлетворить ее требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик, Ермолаев С.Н. и его представитель возражали по требованиям истицы, полагая, что уважительных причин пропуска установленного срока, Гуцол Т.В. не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска Гуцол Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Гуцол Т.В. действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание и объективно не оценены данные о том, что на момент смерти бабушки, Гуцол Т.В. находилась в отпуске по уходу за грудным ребенком, которому было всего лишь 3 месяца от роду, что исключало принятие со стороны матери ребенка каких-либо активных действий по связям с родственниками и уж тем более по принятию наследства, в силу загруженности по уходу за крошечным ребенком. Государство дает отпуск по уходу за новорожденными детьми, т.к. грудного ребенка невозможно оставить ни на минуту, в связи с этим исключается активность женщины в социальной и иной сфере деятельности и является исключительным обстоятельством уважительности причины пропуска срока принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаев С.Н. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуцол Т.В. без удовлетворения, поскольку данное решение считает законным, правильным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца- Назаренко П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы Ермолаева С.Н., оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица родная дочь [ФИО]4, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти [ФИО]4 осталось наследство в виде 1/2 доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проживая, на день смерти [ФИО]4, с наследодателем, истица в наследство не вступала, а сразу после смерти отца, выехала на другое постоянное место жительство, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически, наследство после смерти [ФИО]4, приняла его мать, [ФИО]2, которая оставалась проживать в указанном жилом помещении с сыном [ФИО]3.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умирает [ФИО]2, и как следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 года нотариуса [ФИО]5, после её смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Ермолаева Сергея Николаевича о наследовании имущества после смерти отца, [ФИО]3 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В наследственную массу так же включено имущество [ФИО]2, наследником которой был [ФИО]3, принявший наследство, но не оформивший своих прав.

02 февраля 2012 года Гуцол Т.В. через своего представителя [ФИО]6 обратилась к нотариусу г. Каменск-Шахтинский Ростовской области с заявлением о наследовании имущества после смерти своей бабушки, [ФИО]2.

Частью 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, Гуцол Т.В., как дочь [ФИО]4, полагая, что является наследницей по праву представления на долю отца после смерти бабушки [ФИО]2, 02.02.2012года через своего представителя, мать [ФИО]1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]2 за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных доказательств, обоснованно признал, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти [ФИО]2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляла за ним уход, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой бабушки и других родственников. Истица, как наследница своего отца, должна была из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь бабушки после смерти её сына, отца истицы, однако поскольку она этого не делала, то ее доводы о том, что она не знала о смерти бабушки, поэтому своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отдаленности проживания, занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцол Т.В. в лице представителя Назаренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: