Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-6489

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Юрченко В.И. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Почтарева Д.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, которым

Почтарев Д.Е., ранее судимый:

- 15 мая 2006 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 14 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

- 4 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 21 января 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Почтареву Д.Е. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 31 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Почтарева Д.Е., посредством видеоконференц-связи, адвоката Луневой Н.Г., подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об изменении приговора в части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива, а не особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Почтарев Д.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Д.А.А., а также неправомерное завладение автомобилем потерпевшего В.А.В. без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные 30 марта 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Почтарев Д.Е. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Почтарев Д.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его обвинение является надуманным, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями положений УПК РФ. У него не было умысла на нападение в целях хищения чужого имущества. Оспаривает квалификацию его действий по ст.166 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению неправомерного завладения автомобилем. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был обнаружен рядом с домом потерпевшего Д.А.А. Заявлений о пропаже каких-либо вещей из автомобиля либо деталей автомобиля от потерпевшего не поступало. Угон автомобиля, как состав преступления, предусматривает наличие корыстного мотива, однако в его действиях отсутствовал корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение транспортным средством. Автомобиль был брошен Д.А.А. в то время, когда он находился в аптеке, в связи с чем он отогнал его к дому потерпевшего. Из показаний потерпевшего Д.А.А. не следует, что он пытался завладеть транспортным средством. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ. Суд не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты проигнорированы судом. Показания потерпевшего В.А.В. не оценены в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ. Государственный обвинителем не выполнены требования ч.3 ст.37 УПК РФ. Судом не приняты во внимание положения ст.ст.2, 18, 45 Конституции РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N13-П. В судебном заседании от 1 февраля 2012 года суд не предоставил сторонам право заявить отвод вступившему в процесс государственному обвинителю Пластун С.А. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля. Государственный обвинитель исполнил свои обязанности не должным образом, не зная, что потерпевший Д.А.А. покончил жизнь самоубийством. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Д.А.А. в связи с причиной смерти последнего. На предварительном следствии потерпевший Д.А.А. трижды менял свои показания. Допрос потерпевшего производился с нарушением закона, в отсутствие иных участников данного следственного действия. Осужденный приводит частично показания свидетеля Ч.В.Н., данные им в суде 27 марта 2012 года. Потерпевший В.А.В. не имел претензий и отказался от участия в судебных прениях. В жалобе и дополнении к ней от 22 июня и 10 июля 2012 года осужденный Почтарев Д.Е. просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ст.330 УК РФ, исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, снизить назначенное ему наказание. В дополнении к кассационной жалобе от 17 июля 2012 года осужденный Почтарев Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пластун С.А. ставится вопрос об отклонении его доводов, и оставлении приговора без изменения, ввиду доказанности обвинения, справедливости и соразмерности содеянному назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности осужденного Почтарева Д.Е. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование доказанности его вины суд правильно привел в приговоре последовательные показания потерпевшего Д.А.А. об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого Почтарев Д.Е., требуя деньги, достал выкидной нож с длиной лезвия 10 см и шириной 2,5 см и стал этим ножом угрожать ему расправой, после чего, одной рукой размахивая ножом возле его лица, а второй рукой нанес ему удар в область губ, а затем завладел его деньгами; после этого нападавший совершил угон автомашины, которой он управлял по доверенности, выданной ее собственником В.А.В.

Помимо этих показаний вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего В.А.В., о том, что 30 марта 2011 года в 21 час ему позвонил Д.А.А. и сообщил, что возле аптеки на него напали двое, угрожая ножом, забрали автомобиль и выручку в сумме 900 рублей; показаниями свидетеля Ч.В.Н., которому со слов потерпевшего Д.А.А. известно о том, что двое, угрожая ножом, похитили у него автомашину и деньги. Д.А.А. называл имя "Д.", деньги у него требовал один, а второй сидел сзади и успокаивал; протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2011 года; протоколом осмотра автомобиля "З." госномер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 31 марта 2011 года; протоколом очной ставки между Почтаревым Д.Е. и Д.А.А. и иными доказательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Почтарева Д.Е. в содеянном не могут быть признаны состоятельными. Версия произошедшего, выдвинутая осужденным, тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута и расценена, как попытка уйти от ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Д.А.А., опровергаются материалами уголовного дела. Оснований ставить показания под сомнение не имеется, поскольку они полностью соответствуют совокупности собранных доказательств по делу. Данных о том, что его показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.О.Н. - следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, проводившего допросы Д.А.А. в качестве потерпевшего, тот был допрошен дополнительно с целью уточнения обстоятельств по делу. Д.А.А. для обозрения был предоставлен протокол первого допроса, тот, ознакомившись с ним, пояснил, что все изложенное соответствует действительности, подтвердил его подписи. Им было задано несколько вопросов, на которые Д.А.А. ответил, его ответ был записан дословно.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что 1 февраля 2012 года суд не предоставил сторонам право заявить отвод вступившему в процесс государственному обвинителю Пластун С.А., не может являться основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 1 февраля 2012 года в судебное заседание прибыл прокурор Пластун С.А.

Поскольку 10 января 2012 года в подготовительной части судебного заседания в порядке ст.266 УПК РФ судом было разъяснено право отвода государственному обвинителю Пластун С.А., то повторно разъяснять право отвода явившемуся в судебное заседание государственному обвинителю не вызывалось процессуальной необходимостью и нарушений закона судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Почтарева Д.Е. по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на самоуправство, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, имеющего малолетнего ребенка. Это обстоятельство признано смягчающим наказание. Учтена также и отрицательная характеристика.

Вместе с тем указание суда о том, что в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учитывается опасный рецидив преступлений, подлежит изменению, поскольку в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в числе отягчающих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим, указан - рецидив преступлений.

В то же время указанные изменения приговора не влекут за собой смягчение назначенного виновному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года в отношении

Почтарева Д.Е. изменить: в описательно-мотивировочной части при признании обстоятельством, отягчающим наказание, указание на опасный рецидив заменить на рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Почтарева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: