Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Гальченко Г.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Г.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.Э.О. о признании недействительным договора купли-продажи самозастроя и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

Имущество, расположенное по адресу: АДРЕС , является собственностью Гальченко Г.А., поскольку она является наследником семьи К., которым, в свою очередь, принадлежал спорный земельный участок с расположенными на нем строениями с 1917 года.

Вместе с тем, данное имущество было присвоено К. и ее супругом В. в порядке наследования. Однако данные действия являются незаконными в силу закона о приобретательной давности, срок действия которого истек.

После смерти вышеуказанных лиц, право собственности на спорное имущество перешло по наследству к их приемной дочери В., удочерение которой произошло с нарушением закона в виду отсутствия правового акта рождения и регистрации рождения. Тем не менее, на основании договора дарения от ДАТА В. ( Р.) подарила принадлежащее ей имущество своей дочери С.

С., действуя через своего представителя по доверенности Г., продала земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , Мамедову Э.Э.О., что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2010 года.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи без номера от 30.07.2010 года, заключённый между Мамедовым Э., который является отцом представителя продавца Г., и С.; вынести частное определение по факту фальсификации 2-х техпаспортов для купли-продажи N... К., по факту фальсификации теодолитной съёмки под заказ С. для продажи земли из двора Костяновых и по незаконному снятию 2-х судебных арестов, зарегистрированных в юстиции; по истребованным и предоставленным стороной истца в суд доказательствам, вынести определение суда в отношении факта продажи самозастроя в декабре 2009 г. продавцом С. М.К.

Истица Гальченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 164), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мамедов Э.Э.О. в судебном заседании исковые требования истицы Гальченко Г.А. не признал в полном объеме, пояснив, что жилой дом у С. он купил законно, заплатив за него требуемую сумму, зарегистрировав сделку в Зимовниковском отделе Росреестра, и получив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.

В настоящее время он оформляет документы на земельный участок, приобретенный в связи с покупкой жилого дома, границы земельного участка принадлежавшего ранее С. по договору дарения площадью 684 кв.м. согласованы со всеми соседями, за исключением Гальченко Г.А., которая не подписывает ему акт согласования границ на земельный участок.

Привлеченная по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, продавец по оспариваемой сделке С. в судебное заседание не явилась. В своем письменном отзыве на иск Гальченко Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на иск указала, что требования истицы считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 106-107).

Представитель привлеченного по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, Зимовниковского МУП ТИ Ростовской области директор Л. в судебное заседание не прибыл, в своем письменном отзыве на иск пояснил, что домовладение, находящееся в АДРЕС было зарегистрировано в 1977 году на имя В., на основании решения исполкома N... от 06.04.77 года. Зимовниковское БТИ образовалось в 1964 году, и до 1977 года кроме В. никто не обращался по оформлению документов на данное домовладение (л.д. 109, 110-116).

Представитель привлеченного по инициативе суда, в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 168, 213), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202, 204-206).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись таким решением, Гальченко Г.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для надлежащего рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она была лишена доступа к правосудию, поскольку в день рассмотрения дела в суде находилась в плохом физическом состоянии, тогда как суд не имел правовой возможности рассматривать спор без всех участников процесса.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , находился в собственности семьи К. с 1900 года, и, следовательно, все права на спорное имущество перешли по наследству к матери Гальченко Г.А., но не к зятю, В.. В подтверждение этим фактам заявитель направила в суд апелляционной инстанции довоенную справку места жительства хозяйки двора, письма с войны сыновей с указанием адреса, послевоенные сведения похозяйственной книги и архитектуры, ответы на запросы суда из районного архива, свидетельство о государственной регистрации старейшего двора семьи Костяновых.

В. не мог распоряжаться имуществом, фактически ему не принадлежавшим, и, следовательно, его приемная дочь В. не могла подарить спорный земельный участок с расположенными на нем строениями С.

Таким образом, под сделкой, заключенной 30.07.2010 г. понимается самовольный захват земли К. за что предусмотрена административная ответственность. Этот договор купли-продажи заключен между родственниками, поскольку представителем продавца С. по доверенности выступала Г., родная дочь покупателя Мамедовым Э.Э.О.

Кроме того, Гальченко Г.А. обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что спорное имущество в 2009 году было продано супруге Мамедова Э.Э.О., Мамедовой И.А.К.

Вместе с тем, судья первой инстанции не исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства, постановил решение в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, без предварительного заседания, досудебного разбирательства, а также без дачи показаний участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, приняв во внимание письмо Гальченко Г.А., поступившее по факсимильной связи о невозможности участия в судебном заседании и письмо поступившее в Ростовский областной суд 6.07.2012 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1. ст. 549 ГК РФ, с. 1 ст. 160 ГК РФ, ч.2 ст. 434 ГК РФ, ст.ст. 168, 550 ГК РФ, п.1 ст. 182 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 551 ГК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.ст. 56, 51 ГПК РФ, и исходил из того, что подворье, расположенное по адресу: АДРЕС , находилось в собственности В. и принадлежало ему на праве собственности на основании решения исполкома Зимовниковского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1977 г. за N..., что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным Зимовниковским БТИ Ростовской области 25.10.1977 года за N....

При этом соседнее подворье по адресу: АДРЕС , являлось собственностью Н. (матери Г.), родной сестры К.

Первые документы на строения появились в 1970-80 г.г., когда строения начали регистрировать по решению исполкома Зимовниковского Совета депутатов трудящихся, в том числе и на спорные строения N... и N....

Наследником имущества В., умершего ДАТА , являлась его дочь Р. (до замужества В.) И.Г., которая вступила в наследственные права на жилой АДРЕС , прошла государственную регистрацию в БТИ п. Зимовники 04.08.1992 года.

Отчуждение указанного жилого дома произведено Р. по договору дарения, удостоверенного Ш. нотариусом Зимовниковской государственной нотариальной конторы Ростовской области ДАТА по реестру за N....

Таким образом, по мнению суда, наследодателями Г., при условии отсутствия других первоочередных наследников по закону, могли стать ее бабушка К. или тетя К., умершие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году соответственно.

На момент своей смерти, К. и К. не являлись собственниками спорного имущества, поскольку еще при их жизни таковым являлся В., супруг К. (л.д. 177), и К. с К. не оспаривали его право собственности на жилой дом и земельный участок при своей жизни.

Так по сведениям нотариуса Ш. (л.д.118) после смерти К., умершей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживавшей по адресук6. АДРЕС наследство не открывалось. Дочь ее К. в наследственные права не вступала. В феврале 1985 года умерла К., дочь К. Наследником к имуществу К. являлся ее муж В. Подворье по адресу: АДРЕС находилось в собственности В.

После смерти наследодателя В., его имущество, в том числе и жилой дом, унаследовала наследница первой очереди, дочь В. (после замужества Р.).

При принятии наследства наследником первой очереди, наследники второй очереди не вправе претендовать на получение этого наследства. То же касается наследников всех последующих очередей.

Кроме того, доводы истца опровергаются решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2002 года об отказе в удовлетворении требований Гальченко Г.А. о признании недействительными решения N... от 06 апреля 1977 года исполнительного комитета Зимовниковского райсовета депутатов трудящихся и регистрационного удостоверения БТИ выданного 25.10.1977 г. N 3393 В.; решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 октября 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.1992г., на наследника Р., после смерти наследодателя В., умершего ДАТА , на наследственное имущество целого жилого дома (л.д. 194-195); решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко Г.А. о признании договора дарения от 04.08.1992 г. недействительным (л.д. 181-182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, придя к выводу о том, что Мамедов Э.О. на законных основаниях стал собственником дома расположенного в АДРЕС . Никаких нарушений ни при заключении сделки, ни при ее юридическом оформлении установлено не было.

Разрешая спор в части требований о вынесении частного определения по факту фальсификации 2-х техпаспортов для купли-продажи N... Костяновых, по факту фальсификации теодолитной съёмки под заказ С. для продажи земли из двора К. и по незаконному снятию 2-х судебных арестов, зарегистрированных в юстиции и в части вынесения определения суда в отношении факта продажи самозастроя в декабре 2009 г. продавцом С. М.К. и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, истец, не является лицом имеющим право претендовать на указанный жилой дом в качестве собственника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее остальных требований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что технические паспорта, составленные в мае 1992 г и июне 2009 г. и принадлежащие ответчику, нарушают права истца, суду представлено не было как и не представлено доказательств нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, уведомлял Гальченко Г.А. о дне судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В материалах дела имеется уведомление о получении повестки Гальченко Г.А. (л.д.209).

Часть третья статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец Гальченко Г.А. о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: