Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9128

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К.,Хаянян Т.А..,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Контарева Б.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Контареву Б.Н. об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, указав, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Контаревым Б.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на пять лет. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Договор прекратил свое действие 18.01.2009 г., однако спорный земельный участок не был освобожден и ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНбщей площадью 18 кв.м. от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Контарев Б.Н. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что решение принято без учета того, что участок ему был предоставлен Администрацией района. Данный земельный участок в настоящее время принадлежит собственникам многоквартирного дома, где ему также принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Контарева Б.Н.,его представителя [ФИО]7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 610, 621, 622, ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Контаревым Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража, согласно которому договор аренды земельного участка устанавливается до 12.01.2001 года.

Так же суд установил, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2011г. о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Письмо ответчиком получено, в связи, с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды.

07.03.2012 года было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлено разрешительной документации на пользование спорным земельным участком под временный металлический гараж.

Ранее заключенный между Администрацией и Контаревым Б.Н. договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратил свое действие в соответствии с положениями п.2 ст. 621 и п 2. ст. 610 ГК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком металлический гараж в настоящее время занят последним без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, металлический гараж подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела.

Утверждения апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, принадлежит собственникам многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, поскольку законных оснований для пользования земельным участком у ответчика, которые могли бы быть подтверждены соответствующим решением в настоящее время нет.

Доводов, которые могут служить основанием к изменению или отмене решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контарева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: