Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8671

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисяна Э.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Э.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО Посупонько Д.В. от 10.04.2012г. о расчете индексации по алиментам и о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно исполнительному листу мирового суда N 2-72 от 11.04.2002г. Саркисян Э.А. является плательщиком алиментов на неработающую бывшую супругу, осуществляющую уход за ребенком-инвалидом по достижении им 18 лет. Размер алиментов определен судом - 2 МРОТ ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012г. определен размер алиментов с учетом индексации по состоянию на 10.04.2012 г., который составил сумму ...... Данное постановление является незаконным, поскольку размер алиментов выражен не в твердой денежной сумме, как указано в постановлении судебного пристава, а как указано в решении мирового суда - 2 МРОТ. Мировым судьей размер алиментов был определен исходя из базовой суммы МРОТ. В своих расчетах задолженности судебным приставом незаконно была применена ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Саркисян Е.А. представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саркисян Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2012г., поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы права о порядке индексации алиментов и не учел, что решением Ростовского гарнизонного военного суда от 31.10.2011г. признана незаконным индексация алиментов работодателем по ст. 1 ФЗ от 19.06.2000г. за N 82.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее взыскателем возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находятся исполнительные документы в отношении гр. Саркисян Э.А.:

1) исполнительный лист N2-71 от 11.04.2002г. о взыскании с Саркисян Э.А. в пользу Полуместной Е.А. алиментов на содержание дочери Татьяны 05.03.2001г. рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.03.2002г. до ее совершеннолетия;

2) исполнительный лист N 2-72 от 11.04.2002г. о взыскании с Саркисян Э.А. в пользу Полуместной Е.А. алиментов на ее содержание в размере двух МРОТ ежемесячно до достижения ребенком - инвалидом, дочерью Татьяной 05.03.2001г. рождения 18 летнего возраста, т.е. до 05.03.2019г. Сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда;

3) исполнительный лист N2-6-548/10 от 17.07.2007г. о взыскании с Саркисян Э.А. в пользу Саркисян Е.А. дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка- дочь Татьяну 05.03.2001г. рождения в размере 800 рублей ежемесячно, начиная взыскания с 03.05.2007г., а также судебных издержек в размере ..... состоящих из ...... представительских расходов и ...... расходов на проезд.

Из материалов исполнительного производства N 14361\11\27\61 от 05.04.2011г., следует, что поводом для его возбуждения послужило заявление взыскателя от 25.03.2011г. о том, что Саркисян Э.А. в добровольном порядке решение мирового судьи не исполняет. Решение суда по представленному исполнительному документу вступило в законную силу 22.04.2002г.

10.04.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете индексации по алиментам по исполнительному листу за N 2-72 от 11.04.2002г. (л.д. 48).

Согласно данному постановлению при расчете индексации по алиментам судебный пристав-исполнитель, за исключением периода с 22.04.2002г. по 01.05.2002г., для расчета суммы задолженности производил индексацию алиментов, пологая, что величина размера МРОТ установленная судом изменяется в режиме текущего времени в результате изменения размера МРОТ, установленного в текущих редакциях ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Так, ССП в связи с тем, что размер 1 МРОТ с 01.05.2002г. до 01.10.2003г. составлял 450 руб., то 2 МРОТ составляет 900 руб. Сумма задолженности по алиментам выводится путем умножения количества месяцев за указанный период (17 мес.) на величину 2 МРОТ 900 руб., что составляет 15300руб.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет индексации по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с апреля 2002г. по апрель 2012г. включительно составила .....

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, посчитал доводы заявителя неубедительными, и сделал вывод об обоснованности и правомерности порядка исчисления судебным приставом-исполнителем индексации алиментов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как суд неверно оценил требования исполнительного документа, не правильно истолковал и применил нормы права, регламентирующих расчет индексации по алиментам, установленных судом пропорционально минимальному размеру оплаты труда.

С учетом изменений ст. 102 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) и ст. 117 "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011), касающихся изменения порядка (критерия) индексации алиментов в связи с ростом величины прожиточного минимума, в материалах дела отсутствуют сведения о решении суда по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда и размер взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из ч. 2 ст. 117 СК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9, размер взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Компетенцией по индексации алиментов ст. 117 СК РФ, ст. ст. 9, 102 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделены судебный пристав-исполнитель либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ, обязанные издать соответствующее постановление (приказ).

Согласно ч.1 ст. 102 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (до внесения изменений согласно Федеральному закону от 30.11.2011 N 363-ФЗ) порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам был установлен следующим образом: при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Из текущих изменений положений ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" следует, что законодатель за рассматриваемый период с учетом инфляции устанавливал соответствующие величины минимального размера оплаты труда. Так, с 23.04.2002г. по 30.04.2002г. минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб. в месяц. С 01.05.2002г. по 30.09.2003г. - 450 руб., соответственно, с 01.10.2003г. по 31.12.2004г. - 600 руб. соответственно и т.д.

Статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ предписывает, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Для правильного понимания правового смысла порядка применения индексации взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4.1 и п. 4.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 N 953-О-О) в условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается (с 1 июня 2011 года он повышен до 4 611 рублей в месяц), при том что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Верховный Суд РФ, реализуя свои полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства (статья 126 Конституции РФ), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) указал, что необходимость защиты от инфляции лиц, получающих алименты в твердой денежной сумме, в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой увеличивается при повышении минимального размера оплаты труда, предполагает при индексации в таком случае применение минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, при ответе на вопрос о том, из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае суд установил размер подлежащих взысканию алиментов в твердой денежной сумме, пропорционально 2 (двум) минимальным размерам оплаты труда, исходя в силу закона из базовой суммы, равной 100 рублям, то есть в общей сумме 200 руб. - 2 МРОТ.

В этом случае увеличению подлежит установленный судом размер алиментов, а индекс, на который подлежит увеличению эта сумма, определяется при каждом увеличении минимального размера оплаты труда, путем соотношения размера минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в новой редакции к МРОТ, установленному ст. 1 того же Закона в предыдущей редакции.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судебный пристав-исполнитель расчет индексации по алиментам произвел неправильно. Это касается:

- определения конкретных дат начала и окончания периодов применения конкретных величин минимального размера оплаты труда, установленных в соответствующих редакциях ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ;

- установления исходного значения размера алиментов в твердой денежной сумме, пропорционально 2 (двум) минимальным размерам оплаты труда, исходя из положений ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, а не из базовой суммы, равной 100 рублям;

- не применения критерия при индексации размера алиментов, основанного на соотношении размера МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ в новой редакции к МРОТ, установленному ст. 1 того же Закона в предыдущей редакции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012г. о расчете индексации по алиментам по исполнительному листу за N 2-72 от 11.04.2002г. и об отсутствии фактического нарушения прав должника нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене. Следует принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012г, поскольку в судебном порядке установлены действия судебного пристава-исполнителя не соответствующие закону и фактическое нарушение прав должника.

При определении суммы задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю за рассматриваемый период следует учесть изменения и соотношения величин минимального размера оплаты труда, установленных в соответствующих редакциях ст.1 указанного Закона, а также представленные должником платежные документы, подтверждающие уплату алиментов в пользу взыскателя.

Установлено, что Саркисян Е.А. также заявил суду требования о взыскании с заинтересованного лица (Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО) понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Судебная коллегия, руководствуясь нормами НК РФ и ФЗ "О судебных приставах", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований. Поэтому, в силу закона, эти требования Саркисян Е.А. нельзя признать правомерными, и они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворения заявления Саркисян Э.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО Посупонько Д.В. от 10.04.2012г. о расчете индексации по алиментам отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП РФ по РО Посупонько Д.В. от 10.04.2012г. о расчете индексации по алиментам.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Саркисян Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: