Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8993

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Мамедова Б.О.,

при секретаре Головане Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Резниковой Г.А. о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Резниковой Г.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации. Данным постановлением отменен запрет Олейникову В.В. на распоряжение домом с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлению Росреестра по Ростовской области с момента получения постановления постановлено снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Имущество, в отношении которого снят арест

, подлежало реализации в целях исполнения решений судов о взыскании с Олейникова В.В. задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя - ОАО АКБ "Авангард", поэтому оспариваемым постановлением были нарушены права банка, как взыскателя по исполнительному производству, так как тем самым утрачивается возможность обращения взыскания на данное имущество.

Заявитель считает, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель был не вправе снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, у него отсутствовали для этого законные основания. В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Резниковой Г.А. от 14.02.2012 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Резникова Г.А. в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованные лица Олейников В.В., Олейникова М.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что исполнительные листы по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2009 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2010 г. поступили в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 13.12.2011 г., до этого они находились на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем приставу не было известно, а 16.12.2011 г. по ним были возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом того, что 23.11.2011 г. на исполнении у Резниковой Г.А. уже находилось соглашение об уплате алиментов, взыскиваемых с Олейникова В.В. в пользу Олейниковой М.В., то ею были объединены все три производства в одно сводное.

После составления акта приема-передачи спорного имущества от 08.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 14.02.2012 г. о снятии ареста с имущества. Таким образом, о постановлении от 27.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, акте от 24.03.2010 г. о наложении ареста в отношении дома, постановлении ССП от 03.11.2009 г. об объявлении запретов, вынесенных в рамках исполнительных производств Первомайского районного отдела ССП, до 13.12.2011 г. Резниковой Г.А. не было известно.

При наличии в производстве трёх исполнительных листов судебный пристав-исполнитель осуществил меры по исполнению исполнительных документов в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в первую очередь - по удовлетворению требования о взыскании алиментов, т.к. остальные документы относились к четвёртой очереди взыскания.

Кроме того, апеллятор указывает, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок и жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено проводить государственную регистрацию прав на объект недвижимости. Тем самым государственная регистрация перехода прав на данный объект не произошла, и оснований для признания незаконными действий пристава не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных ОАО АКБ "Авангард", заслушав представителя ОАО АКБ "Авангард" Жогова М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом. При этом такой запрет действует до фактического исполнения судебного решения.

Отмена мер обеспечения исполнения исполнительного документа допускается в случае, когда основания, по которым они были приняты, отпали, и их отмена не влияет на гарантированность соблюдения интересов взыскателя.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" и установил, что на основании соглашения об уплате алиментов от 19.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Резниковой Г.А. 23.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках указанного исполнительного производства 08.02.2012 г. был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и расположенных на нем жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящихся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения долга Олейникова В.В. перед взыскателем Олейниковой М.В.

14.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, которое было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Вместе с тем ранее, 28 октября 2008 года, Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение о наложении ареста на имущество Олейникова В.В. в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2008 г.

11 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обеспечительных мерах возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (которому впоследствии был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

11 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым был объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обеспечительные меры судом не отменялись, решение суда о взыскании с Олейникова В.В. в пользу банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не исполнено.

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Волгаевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исп. лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2009 г.). Имущество передано на хранение Олейникову Р.В.. Однако, как следует из акта приема-передачи имущества от 08.02.2012 г., имущество передавалось самим Олейниковым В.В., в распоряжении которого оно фактически отсутствовало. Таким образом, суд пришёл к выводу, что Олейников В.В. 08.02.2012 г. передал имущество, которым не располагал и не мог распоряжаться, а, следовательно, и совершать с ним какие-либо соглашения или сделки.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом Волгаевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлению запрещено производить регистрационные действия по снятию вышеуказанного имущества с учета. Соответствующие обременения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арест имущества был произведен судебным приставом в связи с исполнением решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Олейникова В.В. пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на 30.05.2012 г. решение суда Олейниковым В.В. не исполнено, запрет распоряжаться имуществом не снят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять запрет на распоряжение имуществом и обязывать Управление Федеральной службы Росреестра по Ростовской области снять ограничение на распоряжение имуществом при наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и обеспечительных мер Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, после исполнения постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г., а также двух постановлений от 14.02.2012 г. и от 13.02.2012 г. Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о снятии запрета Управлению Росреестра по Ростовской области на распоряжение имуществом, должник - Олейников В.В. - распорядился спорным земельным участком и жилым домом, расположенным на нем, передав данное имущество по соглашению об уплате алиментов от 19.11.2011 г. в счет погашения задолженности перед Олейниковой М.В.

Доказательств тому, что Олейниковым В.В. обязательства перед банком выполнены в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учётом этих обстоятельств и учитывая, что обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 14.02.2012 г.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, лишенного таким образом возможности обращения взыскания на арестованное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи