Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8955

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Чилингирьяна Г.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чилингирьян Г.О. обратился в суд с иском к Ермолаенко А.А. об отмене договора дарения, указав, что 06.02.2009г. между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент заключения указанного договора Ермолаенко А.А. являлась собственницей другой 1/5 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

После заключения оспариваемого договора отношение к истцу со стороны ответчицы ухудшилось, в августе 2011 года ответчицей Ермолаенко А.А. истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту истцом было подано заявление в органы полиции ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Истец просил суд отменить договор дарения, заключенный между Чилингирьян Г.О. и Ермолаенко А.А. 06 февраля 2009 года, на основании ч.1 ст.578 ГК РФ.

Представитель истца Зацепина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чилингирьян Г.О., ответчика Ермолаенко А.А., привлеченных к участию в деле определением суда третьих лиц: Управления Росреестра по РО, нотариуса Ткачевой Г.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чилингирьян Г.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Чилингирьян Г.О. обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до окончания дознания по заявлению истца о причинении ему телесных повреждений, определения степени участия ответчика в противоправных действиях.

Чилингирьян Г.О. утверждает, что судом неправомерно сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как стороной договора дарения была именно Ермолаенко А.А.

Чилингирьян Г.О. полагает, что суд необоснованно счел вопрос о степени участия Ермолаенко А.А. в причинении умышленного вреда здоровью истца не имеющим правового значения, не относящимся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался положениями ст.572, 578 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела актов медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что телесные повреждения Чилингирьяну Г.О. причинила [ФИО]1, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело возбуждено по заявлению Чилингирьян Г.О. в отношении [ФИО]1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из ответа дознавателя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону следует, что уголовное дело в отношении Ермолаенко А.А. не возбуждено.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу, а расследование уголовного дела в отношении другого лица - не участвующего в данном гражданском деле, не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как не влекущий отмену судебного решения, поскольку решение суда правильное по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилингирьяна Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: