Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9156

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Руденко Т.В., Вялых О.Г.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Гомоля А.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гомоля А.К. и Синитович Н.И. обратились в суд с иском к Кисловой Г.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей идеальную долю.

В обоснование своих требований указали, что решением мирового судьи судебного участка N ? Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года определен порядок пользования спорной частью домовладения N ? по ???? в г. Ростове-на-Дону, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В пользование Кисловой Г.С. предоставлен жилой дом литер "Н", площадью 43 кв.м., в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер "Б", площадью 48,5 кв.м. Определен порядок пользования спорной частью земельного участка с отступлением от идеальных долей.

Кислова Г.С. является собственником 6/100 долей, Гомоля А.К. - 28/100 долей, Синитович Н.И. - 6/100 долей в праве собственности на домовладение N ? по ???.. в г. Ростове-на-Дону. Однако согласно экспертизе от 11.09.2009 года, предоставленный Кисловой Г.С. жилой дом литер "Н", площадью 43 кв.м., больше ее идеальной доли на 31,45 кв.м.

На основании изложенного истицы полагали, что они имеют право на взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика.

Истицы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной формулировке Гомоля А.К. просила взыскать в ее пользу с Кисловой Г.С. ежемесячную плату в размере 2785,50 рублей за пользование частью общего имущества, превышающей идеальную долю, согласно определенному решением суда порядку пользования домовладением и земельным участком; взыскать с Кисловой Г.С. в пользу Гомоля А.К. задолженность за пользование частью общего имущества, превышающей идеальную долю, в размере 27 855 рублей. Истица Синитович Н.И. от исковых требований отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Кислова Г.С. предъявила встречные исковые требования к Гомоля А.К., Синитович Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ее фактическом пользовании находится жилой дом литер "Н", площадью 43 кв.м., и земельный участок, площадью 91,7 кв.м., которые находились в ее пользовании и пользовании ее супруга П.К.Д. с 1986 года.

Решением мирового судьи судебного участка N ? Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года определен порядок пользования спорной частью домовладения N ? по ???? в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования.

26.08.2010 года решение вступило в законную силу, а 27.10.2010 года было принудительно исполнено, так как ответчики не желали исполнять его добровольно.

Указала, что с 25 ноября 2009 года ответчики самовольно и самоуправно заняли жилой дом литер "Н", несмотря на то, что П.К.Д. (супруг Кисловой Г.С.) являлся собственником 6/100 долей в домовладении, после которого Кислова Г.С. вступила в наследство. Синитович Н.И. и Гомоля А.К. чинили ей препятствия в пользовании полученным в наследство имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года Гомоля А.К. и Синитович Н.И. обязаны не чинить Кисловой Г.С. препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселены из строения литер "Н" по адресу: ????... Решение вступило в законную силу 25.04.2011 года и принудительно исполнено 05 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что жилой дом литер "Н" является самостоятельным строением и может использоваться независимо от других собственников, в связи с чем может быть объектом имущественного найма, аренды, Кислова Г.С. считала, что ответчики незаконно временно пользовались находящимся в ее собственности и пользовании жилым домом литер "Н" в период с 25.11.2009 года по 05.07.2011 года, просила взыскать в ее пользу с Гомоля А.К. и Синитович Н.И. солидарно неосновательное обогащение в размере 230 010 рублей.

16.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гомоля А.К. отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Кисловой Г.С. отказал.

В апелляционной жалобе Гомоля А.К. просит отменить состоявшееся по делу решение в части, ссылаясь на необоснованность отказа ей в иске, поскольку в 1996 году по договору дарения П.К.Д. подарил ей 28/100 долей спорного домовладения, а именно литер Б, а также хозяйственные постройки, в число которых входил спорный литер Н - летняя кухня, которые находились в пользовании семьи П.К.Д., в том числе и Гомоля А.К., с 1980 года.

Просит учесть, что согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 117 от 19.02.2007 г. литер "Н" был переведен в жилое помещение. При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2006 года доли всех сособственников домовладения сохранились в существующих на тот момент размерах и спорный литер "Н" был включен в состав общего имущества собственников.

В 2010 году Гомоля А.К. подарила часть своей доли в домовладении в размере 6/100 своей дочери Синитович Н.И., после чего были зарегистрированы права собственников на жилые строения в соответствии с их долями следующим образом: Д.С.Н. - 27/200, Л.М.В. - 27/200, Гомоля А.К. - 22/100, Синитович Н.И. - 6/100, Т.В.М. - 39/100, а П.К.Д., правопреемником которого является Кислова Г.С. - 6/100 долей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Гомоля А.К. в обоснование заявленных требований представила выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на спорные жилые строения литер "Н" и литер "Б".

Полагает, что ей при переводе литера "Н" из нежилого в жилое помещение перешло право собственности на спорный литер, что доказывается решением суда и фактом регистрации данного права в регистрационной службе, поэтому она имеет право на взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей долю Кисловой Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальные требования и отказывая Гомоля А.К. в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилой дом литер "Н", находящийся в пользовании Кисловой Г.С., переведен в жилое помещение только Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ???. года N ?, тогда как право собственности Гомоля А.К. на домовладение возникло на основании договора дарения от 1996 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что от П.К.Д. к Гомоля А.К. право на жилой дом литер "Н" не переходило, и, соответственно, Гомоля А.К. право собственности на данное строение не приобретала по наследству, в связи с чем суд посчитал, что требования Гомоля А.К. о взыскании ежемесячной платы за пользование частью общего имущества, превышающей идеальную долю и взыскании задолженности за пользование частью общего имущества, превышающую идеальную долю, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.

Как усматривается из материалов дела домовладение N ? по ????. в г. Ростове-на-Дону находится в общей долевой собственности. Доли сособственников распределяются следующим образом: Д.С.Н. - 27/200, Л.М.В. - 27/200, Гомоля А.К. - 22/100, Синитович Н.И. - 6/100, Кислова Г.С. (правопреемник П.К.Д.) - 6/100, Т.В.М. - 39/100. На момент дарения П.К.Д. дочери Гомоля А.К. 28/100 долей домовладения по указанному адресу в общей долевой собственности находились жилые дома литер А, литер И и литер Б, а также хозяйственные постройки, в число которых входил литер Н, как летняя кухня. Спорные строения литер Н и Б находились в пользовании П.К.Д. (правопредшественник Кисловой Г.С.).

В 2009 - 2010 году между П.К.Д., а в связи с его смертью, между Кисловой Г.С. и Гомоля А.К. определялся порядок пользования частью домовладения, в отношении жилого дома литер Б и переведенного из нежилого в жилой дома литера Н. Стороны на момент определения порядка пользования жилыми строениями не оспаривали факт нахождения этих строений в совместной собственности.

Суд неправомерно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной платы за пользование частью имущество, посчитал, что данный литер Н находился в единоличной собственности П.К.Д. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N? от ??? года лишь констатирует факт перевода нежилого литера Н общей площадью 41,7 кв.м. в жилой, но не передачу его в единоличную собственность П.К.Д.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.07.2010 года в спорной части домовладения установлен порядок пользования жилыми строениями по фактическому пользованию на октябрь 2009 года: жилым домом литер Б пользуется Гомоля А.К и члены ее семьи, а домом литер Н - П.К.Д. и его супруга Кисловой Г.С. При этом в основу решения положено заключение эксперта N 248/35/1 от 11.09.2009 года (л.д. 6-8 т. 1). Согласно данного экспертного заключения (л.д. 46-62 т. 1), разрабатывая порядок пользования спорной частью домовладения по адресу: ??????, а именно порядок пользования литерами Н и Б, эксперт произвел расчет площадей, приходящихся на идеальные доли совладельцев, а именно П.К.Д. - 6/100 и Гомоля А.К. - 28/100 доли из общеполезной площади литеров А, Б, И, Н, включая пристройки по данным технического паспорта от 17.02.2009 года - 192,5 кв.м. При этом эксперт указал, что П.К.Д. предлагается выделить жилой дом литер Н, площадью 43 кв.м., что больше идеальной доли на 31,35 кв.м., Гомоля А.К. - жилой дом литер Б, площадью 48,5 кв.м., что меньше идеальной доли на 5,40 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником, в данном конкретном случае - Кисловой Г.С.

Обстоятельства фактического пользования подтверждены материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02 июля 2010 года. Невозможность предоставления в пользование Гомоля А.К. части литера Н подтверждается тем, что данный жилой дом имеет одну жилую комнату, общей площадью 11,8 кв.м.

Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Гомоля А.К. о взыскании ежемесячной платы за пользование частью имущества Гомоля А.К. в литере "Н", превышающей идеальную долю Кисловой Г.С. в размере 5,4 кв.м.

Поскольку при разрешении этой части требований Гомоля А.К. судом неправильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Гомоля А.К. в части взыскания ежемесячной платы за пользование частью имущества Гомоля А.К. в литере "Н" в размере 5,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "С" N 2011/379 от 1 ноября 2011 года размер компенсации - ежемесячной платы за пользование одним квадратным метром жилого дома составляет 281,53 рубля, поэтому с Кисловой Г.С. в пользу Гомоля А.К. подлежит взысканию с 17 мая 2012 года ежемесячно 1520 рублей 26 копеек и единовременно за пользование частью имущества Гомоля А.К. в литере "Н", превышающей идеальную долю Кисловой Г.С. за период с 05.07.2011 года по день вынесения решения - 16 мая 2012 года в размере 15 760 рублей 03 копейки. (1520,26 х 10 мес. = 15202,60 + 557,43 (1520,26 : 30 х 11 дн.) В этой связи с Кисловой Г.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 630 рублей 30 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального закона при их разрешении не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гомоля А.К. о взыскании с Кисловой Г.С. платы за пользование частью общего имущества в литере Н отменить и в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Кисловой Г???. С??? в пользу Гомоля А???. К???.. в счет платы за пользование частью общего имущества ежемесячно с 17 мая 2012 года - 1520 рублей 26 копеек, единовременно за период с 5 июля 2011 года по 16 мая 2012 года - 15 760 рублей 03 копейки, возврат госпошлины в размере 630 рублей 30 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомоля А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: