Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8981

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В,

судей: Хаянян Т.А, Минасян О.К,

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Подойниковой Е.А. в лице представителя Воронежской Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Подойникова Е.А. обратилась в суд с иском к Подойниковой Н.П., Чернявской И.А., Чернявской А.И., 3-й лица: УФМС по Ростовской области, Подойников А.А. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2011г., квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ее мужу - Подойникову А.А. - 1/4 доли, а также, в равных долях, его матери - Подойниковой Н.П., сестре - Чернявской И.А. и племяннице - Чернявской А.И.

В настоящее время у истицы возникла необходимость в постоянной регистрации её с дочерью - Подойниковой Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в указанном жилом помещении, т.к. из общежития, в котором они значатся зарегистрированными, их собираются выписать. Иного жилого помещения, в котором можно было бы зарегистрироваться постоянно, у нее нет.

Для постоянной регистрации в квартире необходимо согласие всех собственников жилья, однако родственники мужа, ответчики, согласие на регистрацию не дают. В связи с тем, что истица с дочерью являются членами семьи собственника, они могут быть вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире проживает только мать мужа - Подойникова Н.П., за которой требуется постоянный уход, поэтому истица с мужем и ребенком собираются проживать совместно с ней. Остальные собственники жилья - Чернявская И.А. и Чернявская А.И., выехали за пределы РФ и физической помощи оказать не могут.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Подойниковой Е.А. отказано.

Истица с вынесенным решением не согласилась, ее представитель Воронежская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, апеллянт указывает, что судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда о том, что истица не имеет права пользоваться квартирой и оснований для ее регистрации по месту жительства не имеется, т.к. согласия всех собственников жилого помещения на приобретение права пользования жилого помещения она не получила, являются необоснованными, так как она является членом семьи одного из собственников.

Является ошибочным вывод суда о том, что она должна представить доказательства, что с ней заключался договор по пользованию имуществом.

Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГПК РФ, апеллянт указывает на то, что, не имея согласия со стороны других собственников жилья, она имеет право на урегулирование данного спора в судебном порядке. Суд же не нашел оснований для регистрации истицы в спорной квартире, хотя сама по себе регистрация по месту жительства никаких правовых последствий, кроме права пользования, для истицы не порождает. Право пользования жилым помещением других собственников истица не ущемляет, собственники Чернявские в данном помещении не проживают, а Чернявская И.А. там даже не зарегистрирована.

Кроме того, иных оснований для регистрации по месту жительства, как решение суда о признании права пользования жилым помещением, у Подойниковой Е.А. не имеется. Иного жилья в собственности у нее нет, общежитие, в котором она прописана, не является постоянным жильем, тем более, в настоящее время оснований для дальнейшей регистрации в данном общежитии у нее нет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав пояснения представителя Подойниковой Е.А.- адвоката Воронежскую Е.В, ответчицу Чернявскую И.А, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Подойниковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 10, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246 ГК РФ и исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо договора с собственниками квартиры по пользованию имуществом, в соответствии с которым у нее могло возникнуть право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании было установлено, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются в равных по 1/4 доли: Подойников А.А., Подойникова Н.П., Чернявская И.А., Чернявская А.И..

Согласно справки о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы муж истицы - Подойников А.А., его мать - Подойникова Н.П. и племянница Чернявская А.И.

Основанием для обращения истицы в суд послужило отсутствие согласия ответчиков на ее регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселение и пользование жилой площадью в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Подойновой Е.А. права пользования спорным жилым помещением, более того, истцовой стороной не отрицалось, что письменное согласие ответчиков на вселение и пользование квартирой Подойниковой Е.А. получено не было.

Ссылка истицы на то, что она является членом семьи одного из собственников, не может быть принята во внимание в силу вышеназванных положений закона, равно как и ссылка на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Нормами ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность истицы предоставить договор найма, договор безвозмездного пользования либо договор или иное законное основание для возникновения права пользования жилым помещением, что сделано не было.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, незаконными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойниковой Е.А. в лице представителя Воронежской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: