Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9195

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Волконской И.А., Седых Н.Г., Михайлова В.В., Толстых Г.Г., Двужилова В.Г., Дубиковой И.К., Вернигорова Б.Н., Подзюбанова С.Н., Гуртового В.Я., Приходько И.В., Чаговец В.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

Волконская И.А., Седых Н.Г., Михайлов В.В., Толстых Г.Г., Двужилов В.Г., Дубикова И.К., Вернигоров Б.Н., Подзюбанов С.Н., Гуртовой В.Я., Приходько И.В. и Чаговец В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказ (бездействие) Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее Департамент) в подготовке заключения об установлении сервитута, выраженного в письме от 02.02.2012, как несоответствующий разделу 2 Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории г.Ростова-на-Дону, обязании Департамент устранить допущенное нарушение путем отображения на графическом материале сферы действия планируемого публичного сервитута на части земельного участка, подготовки заключения о возможности установления публичного сервитута и его направлении Мэру города для решения вопроса о назначении публичных (общественных) слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проезд к домам осуществляется с ..., в том числе частично через земельный участок ГОУ ДОД " ...", находящийся в государственной собственности и принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственники квартир указанных домов информированы ГОУ ДОД " ..." о прекращении использования земельного участка учреждения в связи с планируемым ограждением территории ГОУ ДОД по границе участка. В случае установления забора, доступ к жилым домам окажется перекрытым, в связи с чем, по мнению заявителей, необходимо установление публичного сервитута.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Волконская И.А., Седых Н.Г., Михайлов В.В., Толстых Г.Г., Двужилов В.Г., Дубикова И.К., Вернигоров Б.Н., Подзюбанов С.Н., Гуртовой В.Я., Приходько И.В. и Чаговец В.И. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о недостаточности оснований для установления публичного сервитута, поскольку права заявителей в настоящее время не нарушены, а в последствии могут быть восстановлены путем частного сервитута, необоснован, т.к. заявителями требование об установлении публичного сервитута в судебном порядке не заявлялось. Требования заявителей направлены на понуждение уполномоченного органа исполнить действия по отображению на графическом материале сферы действия планируемого публичного сервитута на части земельного участка, подготовке заключения о возможности установления публичного сервитута и его направлению Мэру города для решения вопроса о назначении публичных (общественных) слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители 06.12.2011, в целях обеспечения права на реализацию собственниками квартир в домах, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, беспрепятственного доступа, в том числе подхода, подъезда к указанным домам обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением об установлении бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: ... ориентировочной площадью ... кв.м.

Департамент 02.02.2012 рассмотрел обращение заявителей и указал, что в данном случае достаточно установить частный сервитут, для чего собственникам квартир, расположенных в домах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо заключить с ГОУ ДОД " ..." соглашение о его установлении, в случае не достижения соглашения, обратиться в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия Департамента, установил, что ответ на обращение заявителей Департаментом дан в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий и пришел к выводу, что оснований для осуществления исследований на предмет возможности или невозможности установления публичного сервитута у Департамента не имелось ввиду отсутствия правовых оснований для установления публичного сервитута.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Для целей установления публичных сервитутов, определенных п. 3 ст. 23 ЗК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N 192 принято "Положение об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону", определяющее порядок и условия установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, муниципального образования, городского сообщества, без изъятия данных земельных участков.

Как следует из п. 1.3 Положения публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.

Инициатива граждан и юридических лиц оформляется в виде заявления.

Согласно п. 2.1 Положения, граждане или юридические лица, инициирующие установление публичного сервитута, обращаются в муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства" (далее - Департамент) с заявлением.

Заявление об инициировании установления публичного сервитута должны содержать указание на местонахождение земельного участка, который предлагается обременить публичным сервитутом, обоснование необходимости его установления и срок действия публичного сервитута.

К заявлению или правовому акту об инициировании установления публичного сервитута должен прилагаться кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия планируемого публичного сервитута.

В случае если инициаторами установления публичного сервитута являются граждане или юридические лица, то к заявлению об установлении публичного сервитута должны быть приложены, соответственно, копии документов, удостоверяющих личность граждан, подписавших заявление, или копии учредительных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения, при соответствии документов установленным требованиям Департамент в 5-дневный срок с момента их получения отображает на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута и осуществляет подготовку заключения о возможности либо невозможности установления публичного сервитута.

Однако, при невозможности установления публичного сервитута Департамент направляет в адрес заявителя мотивированный отказ (п. 2.4 указанного Положения).

Следовательно, действующим нормативно-правовым актом предусмотрен отказ как один из возможных вариантов рассмотрения обращения. Поэтому у Департамента отсутствует безусловная обязанность после поступления обращения об установлении публичного сервитута исполнить действия по отображению на графическом материале сферы планируемого публичного сервитута и подготовки соответствующего заключения.

Принимая во внимание, что вопросы установления и прекращения публичных сервитутов на территории г.Ростова-на-Дону находятся в ведении МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", ответ на обращение подготовлен Департаментом в соответствии с Положением от 17.10.2006 N 192, процедура рассмотрения обращения граждан должностными лицами не нарушена, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие Департамента.

Как следует из анализа п.п. 2.3, 2.4 Положения, действия по отображению на графическом материале сферы планируемого публичного сервитута и осуществлению подготовки заключения о его установлении с целью последующего направления заключения Мэру города для решения вопроса о назначении публичных (общественных) слушаний, могут быть совершены не только при условии соответствия представленных документов установленным требованиям, но и при условии возможности установления публичного сервитута.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В данном случае уполномоченным органом указано на наличие возможности установления частного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы указанного обстоятельства не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской И.А., Седых Н.Г., Михайлова В.В., Толстых Г.Г., Двужилова В.Г., Дубиковой И.К., Вернигорова Б.Н., Подзюбанова С.Н., Гуртового В.Я., Приходько И.В., Чаговец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи