Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8185

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Жаворонкова П.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сагателян Р.Ф. обратилась в суд с иском к Жаворонкову П.В., третье лицо Сагателян Г.П., о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на несвоевременный возврат долга до 1 июля 2010 года по договору займа от 15 апреля 2008 года.

Указанный договор заключен сторонами в письменном виде на сумму ХХХХХ рублей. В обеспечение договора ответчик предоставил в залог квартиру. Однако, передача квартиры в собственность истца не состоялась в связи с отменой ответчиком доверенности на продажу квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила взыскать сумму долга ХХХХХ руб., возврат госпошлины ХХХХХ руб., проценты в размере ХХХХХ руб., проценты вследствие не возврата займа в срок в размере ХХХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года иск Сагателян Р.Ф. к Жаворонкову П.В. о взыскании суммы займа, удовлетворен частично. Суд взыскал с Жаворонкова П.В. в пользу Сагателян Р.Ф. долг - ХХХХХ рублей, проценты в - ХХХХХ рублей, возврат госпошлины - ХХХХХ рублей, всего в сумме ХХХХХ руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Жаворонков П.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как предъявленная истцом расписка не может служить подтверждением договора займа и его условий, поскольку ее содержание опровергается пояснениями сторон и письменными доказательствами.

По мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание неверное указание в договоре займа места регистрации ответчика, что свидетельствует о подписании договора займа в 2010 году, а не 15.04.2008 года.

Как считает апеллянт, суд должен был учесть доводы ответчика о том, что 15.04.2008 года он с истицей не встречался и денежную сумму в размере ХХХХХ рублей не получал. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанная сумма у нее на тот момент была, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить доказательства в подтверждение указанного факта.

По мнению апеллянта, суд необоснованно в нарушение процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что ранее по делу удовлетворялось данное ходатайство, определение о назначении по делу экспертизы не отменялось, однако экспертиза так и не была проведена.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Жаворонкова П.В. и его представителя Бдояна А.М., представителя Сагателян Р.Ф Гриненко Т.В., Сагателян Г.П., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменном виде на сумму ХХХХХ руб., сроком возврата не позднее 1 июля 2010 года. В обеспечение исполнения договора займа заемщик предложил квартиру площадью ХХХХХ кв.м., расположенную в ХХХХХ, собственником которой он является.

Судом установлено, что Жаворонков П.В. не исполнил обязательства по договору займа. Сумма займа истцу не возвращена, квартира в счет суммы займа не передана.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.808-811, 395 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств, по которому истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ХХХХХ рублей, о чем составлена расписка. Ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных Сагателян Р.Ф. требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и применимым материальным и процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Установив в соответствии с приведенными нормами факт заключения договора займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и его условий подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, содержащаяся в договоре займа от 15 апреля 2008 года, подтверждает факт вручения денежной суммы в размере ХХХХХ рублей ответчику (л.д. 6). Из текста расписки прямо следует и не подлежит расширительному толкованию фраза, под которой стоит подпись заемщика Жаворонкова П.В. и займодавца Сагателян Г.Ф. "денежную сумму согласно договору получил".

Таким образом, факт передачи денежной суммы по договору займа подтвержден допустимым и достаточным доказательством - договором займа от 15 апреля 2008 года с содержащейся распиской заемщика о получении им суммы займа.

Апеллянт приводит довод о том, что указанный договор он не подписывал, поскольку в нем неправильно указан адрес его регистрации.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку адрес, указанный в договоре, являлся местом фактического проживания Жаворонкова П.В., и это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор подписан не заемщиком или подписан им в другой день. Более того, судом первой инстанции для установления факта подписания ответчиком договора займа назначалась комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы рукописная запись "денежную сумму согласно договору получил Жаворонков П.В." и подпись заемщика выполнены самим Жаворонковым П.В., при этом признаков выполнения им таких записей в необычном состоянии (болезнь, алкогольное опьянение) не имеется. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В жалобе апеллянт утверждает, что 15.04.2008 года он с истицей не встречался и денежную сумму в размере ХХХХХ рублей не получал, однако, доказательств безденежности договора займа от 15 апреля 2008 года ответчиком представлено не было. Таким образом, довод апеллянта о недоказанности истицей факта передачи ему денежной суммы по договору займа, судебная коллегия признает необоснованным.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма в размере ХХХХХ рублей у нее на тот момент была, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить доказательства в подтверждение указанного факта, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд, а не участники процесса, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подателем жалобы приведен довод о необоснованном отказе суда в проведении по делу технической экспертизы и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в целях получения специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, судом проведена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, которой суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда. Нарушений прав Жаворонкова П.В. судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: