Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8989

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Мамедова Б.О.,

при секретаре Головане Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Резниковой Г.А. по приему-передаче недвижимого имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 08.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Резниковой Г.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был вынесен акт приема-передачи недвижимого имущества от должника взыскателю в счет погашения долга, которым на основании соглашения об уплате алиментов от 19.11.2011 г. арестованное имущество - дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - необходимо передать взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам.

ОАО АКБ "Авангард" является взыскателем по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся на исполнении в Ворошиловском районном отделе ССП у судебного пристава-исполнителя Резниковой Г.А., о взыскании с Олейникова В.В. в пользу банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целях исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был арестован и передан на реализацию согласно постановлению, которое впоследствии было обжаловано и отменено. Кроме того, спорный дом арестован судебным приставом-исполнителем на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД". Поэтому передача дома Олейниковой М.В. при наличии обременения в виде ареста и обеспечительных мер нарушает ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ и права банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель считает, что Резниковой Г.А. была неправомерно совершена произвольная передача имущества при наличии различного рода обременений, наложенных на него. Кроме того, оспариваемый акт не соответствует установленным требованиям законодательства еще и потому, что Олейников В.В., как лицо, которому было передано на хранение спорное имущество, не мог распоряжаться им, а Управление Росреестра по Ростовской области не могло проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества в связи с наличием определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер.

По этим основаниям заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Резниковой А.Г. по вынесению акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2012 г.

Судебный пристав-исполнитель Резникова Г.А. в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованные лица Олейников В.В., Олейникова М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ставится вопрос об его отмене со ссылкой на то, что 13.12.2011 г. исполнительные листы по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2009 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2010 г. находились на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем судебный пристав-исполнитель не знал до 13.12.2011 г. После того, как 13.12.2011 г. данные исполнительные листы поступили в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, 16.12.2011 г. по ним были возбуждены исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом того, что с 23.11.2011 г. на исполнении у Резниковой Г.А. уже находилось соглашение об уплате алиментов, взыскиваемых с Олейникова В.В. в пользу Олейниковой М.В., то ею было объединены все три производства в одно сводное. Таким образом, о постановлении от 27.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, об акте от 24.03.2010 г. о наложении ареста в отношении дома, о постановлении от 03.11.2009 г. об объявлении запретов, вынесенных в рамках исполнительных производств Первомайского районного отдела ССП, до 13.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Резникова Г.А. не знала и не могла знать. Судом не было учтено, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2012 г. был составлен Резниковой Г.А. только после поступления заявления от Олейниковой М.А. о принятии отчета об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком. Сам по себе оспариваемый акт является организационно-распорядительным документом, фиксирующим процессуальное действие.

При наличии в производстве трёх исполнительных листов судебный пристав-исполнитель осуществил меры по исполнению исполнительных документов в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в первую очередь - по удовлетворению требования о взыскании алиментов, т.к. остальные документы относились к четвёртой очереди взыскания.

Кроме того, апеллятор указывает, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок и жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено проводить государственную регистрацию прав объекта недвижимости. Тем самым государственная регистрация перехода прав на данный объект не произошла, и оснований для признания незаконными действий пристава не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных ОАО АКБ "Авангард", заслушав представителя ОАО АКБ "Авангард" Жогова М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявитель оспаривает акт приема-передачи недвижимого имущества от должника взыскателю в счет погашения долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" и установил, что на основании соглашения об уплате алиментов от 19.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Резниковой Г.А. 23.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках указанного исполнительного производства 08.02.2012 г. был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества: земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расположенных на нем жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящихся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения долга Олейникова В.В. перед взыскателем Олейниковой M.B.

14.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, которое было направлено в Управление Росреестра по Ростовской области.

Судом также установлено, что ОАО АКБ "Авангард" является взыскателем по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в пользу банка с Олейникова В.В. суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В момент рассмотрения дела исполнительные производства находились на исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов.

Спорный дом был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного в рамках исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2009 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 г. о наложении ареста на имущество (земельный участок) и согласно акту от 24.03.2010 г. о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом, который действует до фактического исполнения судебного решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом и отчуждение арестованного имущества Олейниковым В.В. в пользу третьих лиц в счет погашения долга не соответствует закону, поскольку переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом на основании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение жилым домом и на основании определения о принятии обеспечительных мер от 28 октября 2008 г.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие действий закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, лишенного таким образом возможности обращения взыскания на арестованное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону 0 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи