Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-5946

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Баштового Д.П., Юрченко В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Бессарабова Р.А. и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Ф. N423?, 423?, 423?, 408? (карта N4652?), открытых в Ростовском филиале ОАО "БМ", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, в сумме остатка на дату предъявления постановления о наложении ареста, а также на все денежные средства, поступающие на указанные счета.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление Ф. и его представителя адвоката Афицкого Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО в отношении Фастовой О.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества денежных средств Ростовского филиала "БМ" в сумме 15598277 руб. 07 коп.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Бессарабов Р.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства Ф. (супруга Фастовой О.Г.), находящихся на счетах, открытых в Ростовском филиале ОАО "БМ", мотивируя его тем, что хищение путем мошенничества денежных средств Ростовского филиала ОАО "БМ" осуществлялось посредством использования банковских карт, выпущенных ОАО "БМ", в связи с чем арест на денежные счета, открытые на имя Ф., необходим в целях исполнения приговора в части возмещения ущерба и других имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Ф. считает вынесенное судом постановление незаконным. По его мнению, арест может быть наложен либо на имущество самого подозреваемого, либо на лиц, несущих материальную ответственность за его действия, и поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а также не несет материальной ответственности за действия Фастовой О.Г., не может быть обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на его имя. Кроме того, ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает максимально возможный штраф в сумме 1000000 руб., однако арестовано имущество на большую сумму, при этом не учтено, что помимо его имущества, также наложен арест на земельный участок, принадлежащий Фастовой О.Г. на сумму, большую чем 1000000 руб., что ущемляет его конституционные права как собственника на владение и распоряжение указанным имуществом. Кроме того, суд не обосновал причины наложения ареста на его имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ф. в Ростовском филиале ОАО "БМ", рассмотрено судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе Ф. доводы о том, что арест может быть наложен только на имущество самого подозреваемого, либо на лиц, несущих материальную ответственность за его действия, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Из содержания представленных материалов следует, что такие основания у органов предварительного следствия имеются.

Представленные в заседание суда кассационной инстанции справки о доходах Ф. за период с 2007 по 2012 год не являются обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку из представленных справок следует, что денежные средства заявитель получал в КБ "М", в то время как судом первой инстанции принято решение об аресте денежных средств на счетах Ф., открытых в Ростовском филиале ОАО "БМ". Каких-либо доказательств того, что это одни и те же денежные средства заявителем и его представителем суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение утверждение заявителя и его представителя о том, что с 2007 года Ф. практически не расходовал получаемые им денежные средства, поскольку работал на дому и не нуждался в обновлении гардероба, проезде и прочих повседневных расходах.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества санкции ч.4 ст.159 УК РФ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других взысканий, в то время как из представленных материалов усматривается, что Фастова О.Г. подозревается в хищении денежных средств Ростовского филиала ОАО "БМ" путем обмана и злоупотребления доверием в размере 15598277 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Доводы заявителя Ф. и его представителя адвоката Афицкого Г.А. в заседании суда кассационной инстанции о том, что гражданский иск по делу потерпевшим до настоящего времени не заявлен, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку из представленных материалов следует, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, при этом из представленного в заседание суда кассационной инстанции протокола допроса директора Ростовского филиала ОАО "БМ" Ш. следует, что гражданский иск данной организацией будет заявлен в суде.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Ф. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ф. в Ростовском филиале ОАО "БМ", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи