Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-5945

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Баштового Д.П., Юрченко В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Бессарабова Р.А. и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ?., кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-01/409/?..;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ?., кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-01/353/?.;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-01/239/?.;

- автомобиль Mazda CX-5, принадлежащие Ф.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление заявителя Ф. и его представителя адвоката Афицкого Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО в отношении Фастовой О.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества денежных средств Ростовского филиала "БМ" в сумме 15598277 руб. 07 коп.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Бессарабов Р.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество и автомобиль Ф. (супруга Фастовой О.Г.), мотивируя его тем, что право собственности на указанные объекты приобретено в период совершения Фастовой О.Г. преступления, в связи с чем оно могло быть приобретено в результате преступных действий Фастовой О.Г. и неустановленных лиц и на него необходимо наложить арест в целях исполнения приговора в части возмещения ущерба и других имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Ф. считает вынесенное судом постановление незаконным. По его мнению, арест может быть наложен либо на имущество самого подозреваемого, либо на лиц, несущих материальную ответственность за его действия, и поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а также не несет материальной ответственности за действия Фастовой О.Г., не может быть обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на его имя. Кроме того, ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает максимально возможный штраф в сумме 1000000 руб., однако арестовано имущество на большую сумму, при этом не учтено, что помимо его имущества, также наложен арест на земельный участок, принадлежащий Фастовой О.Г. на сумму, большую чем 1000000 руб., что ущемляет его конституционные права как собственника на владение и распоряжение указанным имуществом. Кроме того, суд не обосновал причины наложения ареста на его имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество и автотранспортное средство, зарегистрированные за Ф., рассмотрено судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе Ф. доводы о том, что арест может быть наложен только на имущество самого подозреваемого, либо на лиц, несущих материальную ответственность за его действия, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Из содержания представленных материалов следует, что такие основания у органов предварительного следствия имеются.

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя Ф. и его представителя адвоката Афицкого Г.А. о том, что автомобиль Mazda CX-5 приобретен в период после совершения действий, инкриминируемых Фастовой О.Г. органами предварительного следствия, не могут ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения указанного автомобиля и происхождение денежных средств на его приобретение подлежат проверке в ходе проведения предварительного следствия.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества санкции, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других взысканий, в то время как из представленных материалов усматривается, что Фастова О.Г. подозревается в хищении денежных средств Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" путем обмана и злоупотребления доверием в размере 15598277 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Ф. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года о наложении ареста на недвижимое имущество и автотранспортное средство Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи