Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8368

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Тулякова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Водяная О.С. обратилась в суд с иском к Тулякову Ю.М. о взыскании суммы займа и процентов

В обоснование своих требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Водяная О.С. и Туляков Ю.М. заключили договор займа денежных средств. Договор заключен в простой письменной форме. Согласно договору, Водяная О.С. передала Тулякову Ю.М. денежные средства в размере 1050000 руб., Туляков Ю.М. обязался возвратить денежные средства в срок до 12.12.2011 года. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Водяная О.С. просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1050000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13463 руб.

Туляков Ю.М. обратился со встречным иском к Водяной О.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Сам факт подписания договора займа не означает факт передачи денежных средств. Из заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договора займа денежных средств следует, что было достигнуто соглашение о получении заемщиком денежных средств в размере 1050000 рублей в момент подписания договора. Однако в договоре не указано, что денежные средства были переданы Водяной О.С. Тулякову С.М. Никаких других доказательств, подтверждающих передачу Водяной О.С. денежных средств Тулякову С.М., не представлено.

Туляков С.М., ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просил суд признать договор займа денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписанный Водяной О.С. и Туляковым С.М., незаключенным.

В судебном заседании представитель Водяной О.С. по доверенности Яцук И.А. просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Тулякова СМ. по доверенности Иващенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Водяной О.С. не признала и просила удовлетворить встречные исковые требования Тулякова С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года исковые требования Водяной О.С. удовлетворены, с Тулякова Ю.М. в пользу Водяной О.С. взыскана сумма по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1050000 руб., проценты в размере 2406 руб., судебные расходы в размере 13463 руб. а всего 1065869 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Тулякова Ю.М. к Водяной О.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Туляков Ю.М. в лице представителя Иващенко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Туляков Ю.М. указывает на то, что сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения, в связи с чем в целях подтверждения факта заключения договора займа, как реального договора, требуется установление наличия факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заемщиком этого предмета займа.

По мнению Тулякова Ю.М. суд неверно указал в решении, что истец и ответчик были мало знакомы, однако в судебном заседании представитель заявлял о том, что истец и ответчик вовсе не были знакомы, а на подпись договор был передан с участием общего знакомого сторон. Ошибочными фактами суд мотивировал недоказанность факта незаключенности договора. Субъективное мнение суда о невозможности достижения договоренности о передачи в будущем денег незнакомому лицу не может являться достаточным доказательством для отказа в признании договора незаключенным.

Туляков Ю.М. считает, что законодатель усматривает на практике возможность заключения консенсуального договора займа, то есть с исполнением обязанности по передачи денежных средств (вещей) в будущем.

Кроме того, указанный в договоре залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, что свидетельствует о том, что он не был действительным, так как в нем не было необходимости в виду не предоставления займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Водяной О.С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался ст. ст.395,808,809,810,811,812 ГК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о заключенности договора займа, неисполнении условий договора займа ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Водяной О.С. и отказу в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый договор займа заключен между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит подписи сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику оговоренную сумму в момент подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик - Туляков С.М. обязуется возвратить заимодавцу- Водяной О.С. сумму займа в срок до 12 декабря 2011 года.

Таким образом, из буквального толкования текста договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, следует, что деньги в указанной в договоре сумме переданы заемщику Тулякову Ю.М. в момент подписания договора.

При этом по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса РФ составление расписки о получении заемных денег не является обязательным условием договора займа.

Доказательств не получения суммы займа, то есть безденежности договора займа применительно к положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ, как и доказательств возврата суммы займа Туляковым С.М. суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере заемной суммы денег, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: