Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.Б.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Поджаровой Е.С. в лице представителя Колесник Л.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Ю.Ф. обратился в суд к Поджаровой Е.С., в котором просил не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем освобождения указанного помещения от принадлежащих ей и членам ее семьи вещей; обязать Поджарову Е.С. передать все имеющиеся в наличии комплекты ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований Косенко Ю.Ф. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Косенко Ю.Ф. был заключен договор передачи квартиры в частную собственность гражданина (приватизации), согласно которого в частную собственность последнего была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по указанному адресу на основании собственного заявления о снятии с регистрационного учета.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Косенко Ю.Ф. и Поджаровой Е.С. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору спорное жилое помещение было передано на праве собственности ответчику.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2010 г. признаны недействительными договор передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно вышеуказанная спорная квартира возвращена в собственность МУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлено право пользования указанным жилым помещением за Косенко Ю.Ф..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Косенко Ю.Ф. и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако при вселении в спорное помещение установлено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продолжает проживать Поджарова Е.С. и члены ее семьи.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность вселения в предоставленную ему квартиру, нежелание ответчика освободить незаконно занимаемую квартиру, просил суд удовлетворить его требования.

В отношении истца и ответчика рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Драганова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колесник Л.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

В отношении 3-их лиц администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и МКП "ДМиБ Советского района" дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Косенко Ю.Ф. в полном объеме.

Суд обязал Поджарову Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем освобождения указанного помещения от принадлежащих ей и членам ее семьи вещей.

Суд также обязал Поджарову Е.С. передать все имеющиеся в наличии комплекты ключей от жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением, Поджарова Е.С. в лице представителя Колесник Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Косенко Ю.Ф..

В качестве оснований для отмены судебного решения Поджарова Е.С. сослалась на доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной от имени Косенко Ю.Ф. на имя Драгановой С.Ю., удостоверенной начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по РО [ФИО]10, в которой, по мнению заявителя, не содержится права Драгановой С.Ю. на предъявление (подачу) искового заявления от имени Косенко Ю.Ф. в суд. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая им доверенность не отвечает требованиям нотариальной доверенности.

Также ссылается, что в оспариваемой доверенности дееспособность Косенко Ю.Ф. не установлена, однако в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Косенко Ю.Ф. страдает хроническими, психическим расстройством и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, полагает, что указанная доверенность является недействительной.

По мнению заявителя, со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, поскольку Поджарова Е.С. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях после совершения соответствующей сделки купли-продажи. До настоящего времени ей денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Косенко Ю.Ф. не возвратил, в то же время требует восстановлении своих прав.

Также судом не дана оценка факту возражений представителя ответчика о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и незаключенным, поскольку за Косенко Ю.Ф. расписалась, не имея на это полномочий, его представитель Дрганова С.Ю..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Поджаровой Е.С. - Колесник Л.О. и Поджарова О.В., действующие по доверенности и ордеру, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Косенко Ю.Ф. и Поджаровой Е.С. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору спорное жилое помещение было передано на праве собственности ответчику.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2010 г. признаны недействительными доверенность, договор передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в частную собственность, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное право собственности.

Взыскана с Косенко Ю.Ф. в пользу Поджаровой Е.С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руб..

Одновременно вышеуказанная спорная квартира возвращена в собственность МУ г. Ростова-на-Дону и восстановлено право пользования указанным жилым помещением за Косенко Ю.Ф., а также восстановлена его регистрация.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Косенко Ю.Ф. и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя исковые требования Косенко Ю.Ф., суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 61, 71 ЖК РФ и исходил из того, что истец на законных основаниях пользуется жилым помещением, поэтому любые нарушения со стороны третьих лиц, в отношении его права на пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть устранены. Также суд учел, что ответчик не является вселенной в данную квартиру на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной от имени Косенко Ю.Ф. на имя Драгановой С.Ю., удостоверенной начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает требованиям нотариальной доверенности, не содержится права Драгановой С.Ю. на предъявление (подачу) искового заявления от имени [ФИО]7 в суд были изложены ответчиком и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку, указанную в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что же касается доводов апеллянта на то, что в оспариваемой доверенности дееспособность Косенко Ю.Ф. не установлена, однако в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Косенко Ю.Ф. страдает хроническими, психическим расстройством и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, полагает, что указанная доверенность является недействительной, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку таких доказательств суду представлено не было, кроме как указания на это обстоятельство в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение исходя из предмета спора, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поджаровой Е.С. в лице представителя Колесник Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: